Апелляционное определение № 33-1134/2026 33-17481/2025 от 9 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 10.02.2026.

УИД 66RS0001-01-2025-004110-81

Дело № 33-1134/2026

(№ 2-5091/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение необходимой площади по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение необходимой площадью их расчета состава семьи 2 человека по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16.01.2004 по 08.07.2024 истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МВД России «Заречный». Впоследствии был снят с учета ввиду отсутствия оснований для постановки на учет. Решением Белоярского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2024 восстановлен на учете. По состоянию на 04.02.2024 истец состоял с семьей в очереди на учете под номером 49. На основании протокола № 10, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по Свердловской области от 17.02.2025 № 42-р, в предоставлении жилья по договору социального найма истцу было отказано на основании того, что в многоквартирном жилом доме отсутствуют жилые помещения, отвечающие потребностям истца в жилом помещении общей площадью 32,7 кв.м. По информации ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью от 45,4 до 87,9 кв.м. По состоянию на 19.06.2025 истец состоял с семьей в очереди на учете под номером 55. В настоящее время истец с матерью проживают в жилом помещении площадью 18 кв.м в <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности, иного жилья не имеет. В мае 2025 истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность с доплатой из собственных средств, на которое получен ответ о принятии заявления и его рассмотрении в порядке очередности исходя из даты постановки на учет в качестве нуждающихся. Истец полагает, что ему фактически отказано в предоставлении жилого помещения.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение необходимой площади из расчета состава семьи 2 человека.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, признано ли жилое помещение, занимаемое истцом, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу и предоставлении акта о проведении межмуниципальной жилищной комиссией обследования жилого помещения, которым жилое помещение признано непригодным для проживания. В качестве нового доказательства просит приобщить к материалам дела копию акта № 1 обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 06.03.2025.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ, приказом от 17.07.2012 № 81 уволен со службы по выслуге лет с 28.07.2012, выслуга лет в календарном исчислении составляет 20 лет 09 месяцев 04 дня.

С 16.01.2004 по 08.07.2024 истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в МВД России «Заречный», что следует из книги регистрации заявлений сотрудников Заречного ГОВД о принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Заречный», оформленным протоколом №1 от 08.07.2024, ФИО1 снят с учета ввиду отсутствия оснований для постановки на учет.

Решением Белоярского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2024 ФИО1 восстановлен на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В материалы дела представлен протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МО МВД России «Заречный» от 18.12.2024, согласно которому ФИО1 восстановлен на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

По состоянию на 17.07.2025 истец в списке очередности значится под № 53 (утвержден протоколом жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СО № 54 от 17.07.2025).

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время истец проживает в жилом помещении по адресу: <...>, площадью 18,3 кв.м, совместно с матерью ФИО3 (признана инвалидом бессрочно), в связи с чем, просит обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма, однако оспаривает внеочередное право.

Так, в 2023 году введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет многоэтажный односекционный жилой дом (квартиры 366-444) по адресу: <адрес>. В период с 2023 года по 2025 год по договорам социального найма распределены 30 жилых помещений согласно очередности, общей площадью от 44,4 кв.м. до 47,9 кв.м. По 4 жилым помещениям проводятся мероприятия по прекращению права оперативного управления ГУ МВД России по СО для закрепления их за ФКУ «УОМТС МВД России» и УТ МВД России по УрФО, ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт». В отношении 44 жилых помещений направлены документы в МВД России для принятия решений о предоставлении их в собственность очередникам согласно поступивших от них согласий на предложения ответчика. По состоянию на 29.09.2025 осталось одно нераспределенное жилое помещение, площадью 87,7 кв.м (квартира № 444 на 16 этаже).

Протоколом жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по СО от 11.02.2025 № 10, утвержденным 17.02.2025, принято решение о том, что ФИО1 с семьей не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, ввиду отсутствия в жилом доме по <адрес> помещений площадью от 14,7 кв.м. до 23,7 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что 29.09.2025 в адрес истца и его представителя, с соблюдением списка очередников от 17.07.2025, направлено уведомление о планируемом предоставлении ему в собственность жилого помещения, оставшегося к распределению: <адрес>, и необходимости предоставления ФИО1 в адрес жилищно-бытовой комиссии письменного согласия или отказа на предоставление жилого помещения в собственность с превышением размера нормы общей площади, при условии оплаты за счет собственных средств.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответ на уведомление от 29.09.2025 в адрес ответчика не направлялся. Как пояснил представитель истца, денежных средств у истца для приобретения квартиры в собственность не имеется.

В настоящее время жилого фонда для распределения очередникам не имеется, о чем ответчиком представлена информационная справка.

Также суд отметил, что уполномоченным органом в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не принималось какое-либо решение, не имеется заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено право истца на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Ввиду отсутствия жилых помещений для распределения очередникам по договору социального найма, ответчик не имеет объективных возможностей предоставить такое жилое помещение истцу в настоящее время, следовательно, права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Однако, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной редакции вступил в действие с 25.02.2024, до указанной даты пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривал, что во внеочередном порядке жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из системного толкования норм, содержащихся в главе 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 25.02.2024, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 57, части 1 статьи 59, части 1 статьи 60 и части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4», следует, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания в связи с таким состоянием этих помещений, которое исключает возможность использования этих помещений для проживания, либо в результате того, что многоквартирный дом, в котором находятся жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. При этом указанные граждане, которые вправе претендовать на внеочередное предоставление жилого помещения, должны занимать непригодное для проживания жилое помещение на условиях договора социального найма, либо такое жилое помещение принадлежит им на праве собственности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2502-О указано, что части 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют порядок предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: согласно очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных этой статьей.

Как было указано выше, истец с матерью проживают в жилом помещении площадью 18 кв.м в г.Заречный Свердловской области, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке предоставляются жилые помещения тем категориям граждан, которые пользуются жилыми помещениями либо на условиях социального найма, либо они им принадлежат на праве собственности, при этом жилые помещения признаны непригодными для проживания именно в связи с их аварийным состоянием, в силу которого невозможно использовать жилое помещение для проживания.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового доказательства по ходатайству истца приобщен акт № 1 обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 06.03.2025.

Из указанного акта следует, что комиссия пришла к выводу, что с учетом потребностей инвалида имеется необходимость приспособления жилого помещения инвалида, а именно – увеличение площади передней-холла, оборудование жилого помещения ванной или совмещенным санитарным узлом. Техническая возможность отсутствует, в связи с невозможностью увеличения площади передней-холла и расширения площади жилого помещения для оборудования санитарным узлом размерами, соответствующими требованиям к доступности жилого помещения, требуется приспособление жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Вместе с тем, вопреки доводам истца указанный акт не свидетельствует о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В данном случае жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания для матери истца, являющейся инвалидом, а не для самого истца, в связи с чем, истец не приобретает право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку такое право не предусмотрено законом (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова