Решение № 12-366/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-366/2018

№ 12-366/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, в которой указала на отсутствие материальной возможности произвести оплату назначенного ей в качестве административного наказания штрафа в размере 30 000 руб., поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг является единственным работающим членом семьи, его ежемесячный заработок составляет 25 000 руб. Просит оспариваемое постановление изменить, уменьшив размер административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что действительно 23.03.2018 г. она управляла транспортным средством, не имея права управления. Ввиду плохого самочувствия своего ребенка поехала в аптеку за лекарством. Составленные в отношении нее процессуальные документы подписала, не понимая последствий, которые для нее влекут такие подписи. Сотрудники полиции объяснили, что для нее как матери ребенка, не возникнет каких-либо последствий. Оплатить сумму штрафа в указанном размере она не может ввиду отсутствия материальной возможности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.03.2018 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 23.03.2018 г. в 21 час. 59 мин. водитель ФИО1, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомашиной <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства находилась в состоянии опьянения послужило резкое изменение у нее окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0316601 от 23.03.2018 г., то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от 23.03.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от 23.03.2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от 23.03.2018 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие у нее ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения оспариваемого судебного акта и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для снижения назначенного ФИО1 наказания в отсутствие надлежащего подтверждения.

При этом следует отметить, что в силу ст. 31.5 КоАП РФ ФИО1 вправе обратиться к мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, с заявлением о рассрочке уплаты административного штрафа с приложением документов, подтверждающих наличие к этому оснований.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова