Апелляционное постановление № 22-2754/2025 от 17 апреля 2025 г.

Судья Гайсина М.У. дело № 22-2754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Исмагилова Д.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО4.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступления представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2., оставившего решение по апелляционной жалобе ФИО4 на усмотрение суда и поддержавшего доводы жалобы ФИО1., прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ...., хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны, отменен и в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

ФИО4 признан виновным в том, что 24 сентября 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины юридическую квалификацию своих действий, ФИО4 просит признать приговор незаконным и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, рассмотрению дела в упрощенном порядке препятствовало возражение прокурора, не дана оценка прохождению медицинских процедур.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит в части конфискации имущества признать приговор незаконным и отменить, имущество возвратить владельцу согласно решению суда от 21 января 2025 года. Приводит правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года, указывает на то, что автомобиль приобретен на кредитные средства. После прекращения брака 3 декабря 2021 года она самостоятельно осуществляла погашение кредита, истцом ей выплачена компенсация стоимости имущества. Считает, что эти обстоятельства противоречат вводу суда о том, что ФИО4 переоформил имущество с целью сохранения, она не могла знать, что бывший муж на автомобиле будет задержан, а автомобиль впоследствии – конфискован. Отмечает, что вопросы совместно нажитого имущества разрешаются в судебном порядке, в связи с чем она и обращалась в суд. Считает, что право собственности на автомобиль у нее возникло после полного погашения кредита и выплаты компенсации бывшему супругу ФИО4 – 16 июля 2024 года. Прокурор отказался от требования конфискации имущества, на что не обращено внимание суда.

В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит оставить его без изменения, а жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину ФИО4 в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что, будучи подвергнутым 1 ноября 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административному штрафу, 24 сентября 2024 года при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД в городе Набережные Челны.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 24 сентября 2024 года находился на службе, остановили автомобиль для проверки документов, Водитель, которым оказался ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина осужденного установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика с места жительства, материальное положение осужденного и его семьи, прохождение им службы в Вооруженных Силах РФ, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие учета у врачей психиатров и наркологов, прохождение лечения от алкогольной зависимости, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни, то есть все те смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых установлено в судебном заседании, в том числе и прохождение медицинских процедур от алкоголизма, на что ссылается в жалобе ФИО4

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, не применении положений части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные и не противоречит требованию закона

Наказание ФИО4 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного, материального, семейного положение, состояния здоровья, состояния здоровья членов его семьи, а также влияния на его исправление и на условия жизни семьи, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Опровергая доводы ФИО4, его защитника и представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .... на основании решения суда о разделе совместного нажитого имущества в период брака супругами, в настоящее время принадлежит бывшей супруге осужденного – ФИО1 не являются основанием для отказа в конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на установленные в судебном заседании обстоятельства. А именно на то, что данный автомобиль, используя который ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на дату совершения преступления находился в его владении и пользовании, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом, отчуждение автомобиля ФИО4 в пользу своей бывшей супруги совершено после совершения преступления, а именно 21 января 2025 года на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Поэтому обстоятельства отчуждения данного автомобиля суд обоснованно связал с желанием ФИО4 сохранить это имущество.

В данном случае мнение государственного обвинителя в судебном заседании не является обязательным для суда.

Таким образом вывод суда о том, что автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак .... подлежит конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ основан на материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для отмены, изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: