Решение № 2А-2285/2018 2А-2285/2018~М-1149/2018 М-1149/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-2285/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 03 июля 2018 года.

Дело № 2а-2285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя административного истца АО «Роял Кредит Банк» по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности судебного- пристава исполнителя ФИО2, являющейся и представителем заинтересованного лица УФССП России по Приморскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу- исполнителю ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО4 о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, заинтересованные лица: ФИО5, УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 04 августа 2016 года отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 57866/16/25001-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности в размере 163 955,74 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должник является получателем пенсии в Артемовском ПФ РФ. 25 января 2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 30.01.2018 указанное постановление передано представителем взыскателя в УПФ РФ в г. Артеме Приморского края (вх. № 1845), экземпляр постановления с отметкой о вручении предоставлен судебному приставу - исполнителю ФИО2 для приобщения к материалам исполнительного производства. Удержанные с пенсии должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. 07 марта 2018 года банком получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 А,И. от 22 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в соответствии с п. 3ч.1ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес взыскателя не направлен. 14 марта 2018 года в связи с отсутствием сведений о смерти должника либо информации УПФ РФ по г. Артему о прекращении начисления должнику пенсии, полагая окончание исполнительного производства незаконным, банком подана жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2018 года. Постановлением заместителя отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 19 марта 2018 года в удовлетворении жалобы отказано. Согласно материалам исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом исполнителем 25 января 2018 года, то есть спустя год с момента достижения должником пенсионного возраста. На дату окончания исполнительного производства, 22 февраля 2018 года, сведения о прекращении начисления пенсии должнику, как и информация о его смерти у судебного пристава - исполнителя отсутствовали, следовательно, оснований окончания исполнительного производства не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты все исчерпывающие меры и не были совершены все исполнительные действия, которые способствовали бы исполнению требований исполнительного документа. Должный контроль начальником отдела -старшим судебным приставом, его заместителем не осуществлен, должным образом не проверены доводы жалобы взыскателя и не исследованы материалы исполнительного производства. В связи с чем, незаконно отказано в удовлетворении жалобы взыскателя и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства. Длительное ведение исполнительного производства, несвоевременное вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствие контроля по его исполнению, незаконное окончание исполнительного производства нарушают права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 по исполнительному производству № 57866/16/25001-ИП от 04 августа 2016 года; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Долгополова Сергея Александровича, заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 от 22 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства № 57866/16/25001-ИП от 04 августа 2016 года в связи с его несоответствием ФЗ «Об исполнительном производстве».

До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Просила административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать, указав, что судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения судебных актов, в тоже время постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО3, административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 007754118 от 21 июля 2016 года, ОСП по Ленинскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство № 57866/16/250001-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ДВ Филиал АО «Роял Кредит Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 163 955,74 рублей.

13 сентября 2016 года исполнительное производство № 57866/16/250001-ИП от 04 августа 2016 года и № 44153/16/25001-ИП от 07 июня 2016 года в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ДВ Филиал АО «Роял Кредит Банк» объединено в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 44153/16/25001-СД.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 22 февраля 2018 года исполнительное производство № 57866/16/250001-ИП от 04 августа 2016 года окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 42 927, 25 руб.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых установлен данной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО был проведен комплекс исполнительных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: обращено взыскание не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление 05 августа 2016 года и от 09 декабря 2016 года); ограничен выезд должника из Российской Федерации до 22 мая 2017 года (постановление от 22 ноября 2016 года); обращено взыскание на доходы должника по месту работы (28 октября 2016 года и от 16 января 2017 года); исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника (постановление от 23 мая 2017 года); обращено взыскание на пенсию должника (постановление от 10 августа 2017 года и от 25 января 2018 года).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО5 с 21 марта 2017 года не работает, в связи с выходом на пенсию. После чего, судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника.

Кроме этого, судебным приставом- исполнителем совершались выходы по месту жительства должника ФИО5 по адресу: ул. Нейбута, д. 81-160, г. Владивосток, что подтверждается актами от 17 мая 2017 года и от 22 февраля 2018 года.

Из материалов исполнительно производства следует, что в ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере 42 927, 25 руб.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в судебном заседании, более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно на протяжении всего срока исполнительного производства предпринимались меры, направленные на установление (поиск) имущества должника с целью обращения на него взыскания, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4, заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Поскольку в настоящее время, исполнительное производство № 57866/16/25001-ИП возобновлено, требования административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2018 года незаконным, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Роял Кредит Банк» к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу- исполнителю ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО4 о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, заинтересованные лица: ФИО5, УФССП России по Приморскому краю– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская