Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018~М-1884/2018 М-1884/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГв 18 час. 30 мин.напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиляОпель Астра,гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля GreatWall,гос. номер №, подуправлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТПпризнан водитель автомобиляGreatWall,гос. номер №, - ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована вПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец обратился к независимому эксперту – ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению№Т464ОЕ/1 - Ц/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20309, 11 руб.Согласно экспертному заключению№Т464ОЕ/1 - Ц/11-УТС, величина УТС составляет 4824,01 руб.За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Страховая компания выплатила страховое возмещение – 16792,42 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения УТС 4824, 01 руб., неустойку 48698,02 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 746, 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2650 руб., расходы по составлению дубликата отчетов в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения, согласно их экспертизе, в сумме – 11 000 руб., УТС- 4292, 42 руб., и расходы по оплате юридических услуг – 1500 руб.Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 121 Закона об ОСАГО установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2, 5 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра,гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГв 18 час. 30 мин.напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиляОпель Астра,гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля GreatWall,гос. номер №, подуправлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТПпризнан водитель автомобиляGreatWall,гос. номер №, - ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля GreatWall,гос. номер №,ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратщался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения не произведена, поскольку на осмотр автомобиль не был представлен, в связи с чем документы были возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился к эксперту в ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению№ Т464ОЕ/1 - Ц/11, составленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20309,11 руб.

Согласно экспертному заключению№ Т464ОЕ/1 - Ц/11-УТС – величина УТС составляет 4824,01 руб.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Как следует из представленногоПАО СК "Росгосстрах" выплатного дела, согласно заключению, проведенному ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 11000 руб., УТС – 4292, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплатило 16792, 42 руб. На основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» было выплачено страховое возмещение 11000 руб., УТС 4292, 41 руб.

Представленное истцом заключение эксперта о стоимости УТСне было оспорено представителем ответчика.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта о стоимости УТС принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения представителем ответчика не представлено.

Представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой ущерба по УТС в размере 4824, 01 руб. - 4292,41 руб.= 531,60 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 16792, 42 руб. из которых 1500 руб. сумма расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик был обязан произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу законную неустойку от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, в сумме 44346,80 руб. ((15292=(16792 - 1500)*1%* 290 дней. При таком положении при расчете сумму неустойки надлежит исчислять с суммы страхового возмещения 15292 руб. без учета расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья снижает размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 6000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как указано в статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу ответчиком не было выплачено, вследствие этого были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца,последствий этого нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 1000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, размер которого составляет (531, 60):2=265, 79 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 20 000 руб.Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, участие представителя в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., с учетом выплаченной суммы ответчиком –т 2000 руб. (3500-1500).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в сумме 746, 50 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению дубликатов отчетов в сумме по 100 руб. за каждый дубликат, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, поскольку они не являются необходимыми расходами, суд не обязывал истца представить дубликаты отчетов, в связи с чем необходимости в изготовлении дубликатов отчетов не было. Подлинники для заверения копии отчетов суд обязывает представить ответчика. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчетов на общую сумму 540 руб. исходя из следующего расчета (услуга по ксерокопированию 10 руб., количество листов отчетов составляет 54 листа 10 *54 = 540 руб.).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса надлежит оставить без рассмотрения, поскольку не представлен подлинник доверенности и его дубликат либо копии.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 531,59 руб., неустойку – 6000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб.,почтовые расходы – 746, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 20000 руб., расходы по оплате изготовления копии отчетов – 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., штраф – 265, 79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.