Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018~М-2125/2018 М-2125/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гимиева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к названному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору занимал должность <данные изъяты> в ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА». Его среднемесячная зарплата составляла 39 660 рублей, из которой 20 000 рублей составлял оклад. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию. В тот же день на карту ему перечислен расчет в размере 17 000 рублей. Однако за весь период работы ему не выплачена компенсация за 79 дней неиспользованного отпуска. В период работы нареканий со стороны работодателя он не имел. После предъявления претензии ему доплачено 89 300 рублей, вместо положенных 91 672 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 700 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 300 рублей выплачена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он уволился ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени окончательный расчет в размере оставшейся суммы неиспользованного отпуска в размере 2 372 рублей не произведен.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу представить ответчика в судебное заседание не явился (л.д. 33). Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 47, 51). Сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> в ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц (л.д. 26). Выплата заработной платы согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ производилась в безналичной форме путем ее перечисления на заработную карту работника (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Согласно выписке по контракту клиента в день увольнения истцу перечислен расчет в размере 17 099 рублей (л.д. 56).

Не согласившись с расчетом произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с претензией о разрешении спора в досудебном порядке, а также в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан (л.д. 8-12, 13, 14, 15-19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата сумм за неиспользованный отпуск в размере 89 300 рублей (л.д. 56).

Однако задолженность выплат за неиспользованный отпуск за 79 дней составила 91 672 рублей. До настоящего времени окончательный расчет в размере оставшейся суммы неиспользованного отпуска в размере 2 372 рублей не произведен.

Таким образом, в день прекращения трудового договора работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по выплате всех причитающихся при увольнении сумм работнику.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто. По общему правилу, если лицо нарушило обязательство, то оно обязано доказать свою невиновность. Согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания размера задолженности и произведенных выплат лежит на работодателе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 372 рубля.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, ….. о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что факт незаконного удержания причитающихся истцу денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание правила статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истице нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела истцу оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 21 700 рублей он просит взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанных услуг (л.д. 58-62).

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление досудебной жалобы в трудовую инспекцию, претензии работодателю и искового заявления, ведение переговоров с работодателем.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму в размере 21 700 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Гимиева Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» в пользу Гимиева Р.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 700 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФИНФОРМЗАЩИТА» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.