Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018 ~ М-1397/2018 М-1397/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в сумме 86520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 846 руб. 82 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере 2892 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 306734,00 руб. под 24,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк в стандартных разработанных условиях кредитного договора в пунктах 9, 10, 15 предусмотрел отсутствие обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, отсутствие иных целей кредитования и необходимости приобретения иных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем, истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, выбора страховой компании. Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Новый максимум» в ООО СК «ВТБ Страхование». Машинописные отметки банка не следует принимать во внимание, поскольку заемщик как слабая сторона в договорных отношениях с ПАО «Почта Банк» никоим образом не мог повлиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору, как присоединившись к договору страхования и иным навязанным банком условиям. Размер страховой премии по страхованию жизни составил 86520,00 руб., уплаченных единовременно на срок 60 месяцев. Таким образом, ответчик нарушил ряд императивных правил, предусмотренных в ФЗ «О потребительском кредите» и в Законе «О защите прав потребителей» и навязал истцу рассматриваемые услуги. Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату в сумме 2892,14 руб. В соответствии с пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поэтому в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму удержанной Банком подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 846,82 рублей. Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился столь необходимых 86520,00 руб. вследствие включения ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на его душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10000 руб. Истцом была подана претензия в Банк с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, ответа не получено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.23-24).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.43), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.20).

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, представлено возражение на исковое заявление (л.д.44-48), согласно которому Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указав, что Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Согласии. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Вместе с тем, истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п.9 Согласия отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, выступает агентом, лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги, истец заключил два отдельных договора. С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является ненадлежащим ответчиком. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Учитывая положения ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «...» №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 306734 руб., под 24,9% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

В тот же день ФИО1 страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления выдан полис страхования по программе «...» №№ (л.д.53-54), согласно которому застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 412000 руб., страховая премия – 86520 руб.

Из распоряжения клиента на перевод (л.д.52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил Банку осуществить перевод денежных средств в сумме 86520 руб. с его банковского счета, открытого по кредитному договору, на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переведены Банком, что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.76).

Фактически денежные средства в сумме 86520 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования были списаны за счет кредитных средств.

Так, согласно пункту 18 Согласия полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком составляет 539183,36 руб., и включает сумму Кредита, проценты по Кредиту и комиссию по Кредиту.

В соответствии с графиком платежей (л.д.21) сумма процентов по договору составляет 232449,36 руб., основной долг 306734 руб.

В выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведено взимание комиссии за Суперставку в размере 14214 руб., перевод средств со счета кредитного договора на договор 30082285 – 206000 руб., перевод средств в страховую компанию – 86520 руб.

Таким образом, в сумму кредита была включена сумма страховой премии на страхование жизни и трудоспособности.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с п.1, 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

10. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В возражениях ответчик указал, что Банк выступает в качестве агента страховщика, представив агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-75), заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование», согласно условиям которого Банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным агентским договором услуга страхования предлагалась именно Кредитором, а значит подлежали применению императивные требования, сформулированные в п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора и Тарифов, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде страхования жизни и трудоспособности заемщика не содержит.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, поэтому не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от ФИО1 на оказание ему дополнительной услуги.

Таким образом, ФИО1 волеизъявления получить услугу по страхованию жизни и трудоспособности, в том порядке, который предусмотрен законом, а именно на основании письменного заявления, не выразил.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.6 оборот) буквально сформулировано: своей подписью на Согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Конкретная дополнительная услуга на приобретении которой истец заявил согласие не названа, а значит нельзя говорить о совершении ФИО1 какого-либо выбора.

Данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги, так как из материалов дела следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде страхования жизни и трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал предоставление клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с чем, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора нарушено.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 86520 руб.

Указанная сумма была включена в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на сумму страховой премии.

Согласно расчету истца, сумму начисленных процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов составляет 2892 руб. 14 коп. (86520 руб. * 24,90% * 49 дней/365).

Оснований для уточнения указанного размера убытков суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета представленного истцом (л.д.4), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 846 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца связано с вынужденным приобретением дополнительных услуг, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 86520 руб. и начисленных процентов (л.д.15, 16), которая ответчиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45629 руб. 48 коп. (86520 руб. + 2892 руб. 14 коп. + 846 руб. 82 коп. + 1000 руб.) * 50%. Учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3207 руб. 76 коп., а именно 2907 руб. 76 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, руководствуясь ст.12, 56, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 86520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 846 руб. 82 коп., убытки в размере 2892 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3207 руб. 76 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: