Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Размахова В.Н., при секретаре Андриановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Древпромстрой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, судебных расходов и по встречному иску ООО «Древпромстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Древпромстрой» о взыскании задолженности в сумме ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... копеек, процентов по денежному обязательству в сумме ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от «15» октября 2015 года ООО «Древпромстрой» обязалось вернуть ему денежные средства в размере ... рублей до «01» января 2016 года.

Долг возник вследствие неисполнения ответчиком гражданско-правовых обязательств.

В указанный срок ответчик ему денежные средства не вернул, на его предложение о добровольном возврате не ответил, т.е. ответчик неправомерно уклонился от возврата денежной суммы. Поэтому в соответствии со ст. 395 ГК-РФ он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. На день обращения с исковым заявлением просрочка составила 524 календарных дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка, Центральный фед. округ

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

...

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

...

...

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

...

...

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

...

...

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

...

...

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

...

...

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

...

...

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

...

...

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

...

...

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

...

...

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

...

...

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

...

...

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

...

...

02.05.2017

07.06.2017

37

9,25%

365

...

Итого:

524

...

Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период пользования

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[б]

...

01.01.2016

13.06.2016

165

11%

366

...

...

14.06.2016

18.09.2016

97

10,50%

366

...

...

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

...

...

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

...

...

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

...

...

02.05.2017

07.06.2017

37

9,25%

365

...

Итого:

524

...

В ходе рассмотрения дела ответчик «Древпромстрой» предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, указав, что вышеуказанная задолженность возникла в результате выдачи ФИО1 денежных средств в подотчет из кассы предприятия ООО «Древпромстрой», что подтверждается расходными кассовыми ордерами за № от 17 августа 2015 года на сумму ... рублей и № от 30 сентября 2015 года на сумму ... рублей, за которые он не отчитался.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 03 августа 2017 года встречный иск был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, требования встречного иска не признал. В обоснование исковых требований пояснил, что в августе и сентябре 2015 года он работал в должности генерального директора ООО «Древпромстрой». Финансовое положение организации в тот период было неудовлетворительным, в связи с чем, он, как лицо, отвечающее за организацию деятельности предприятия, предпринимал меры, чтобы предприятие работало, а сотрудники не уволились. Так, он привозил в ООО «Древпромстрой» доски, которые взял в долг у ИП ФИО2, а также пиловочник, который приобрел у С. также в долг, и с ними до настоящего времени не рассчитался. Доски и пиловочник принимала Л., составляла документы о получении вышеуказанной древесины, но они у него не сохранились, есть ли они в организации, он не знает. Кроме того, он передавал свои личные деньги бухгалтеру И., что бы она могла выдать заработную плату работникам, а также деньги на оплату за минерализацию земельного участка. На переданные денежные средства бухгалтер составляла документы, но не всегда, лично у него ни каких документов не осталось. При этом И. вела свой учет, сколько денежных средств было им передано в бухгалтерию и сколько ему возвращено. Также пояснил, что он тратил свои личные денежные средства на ремонт бензопил, а также на выезд в командировки на своем транспорте, так как бензин и амортизация транспортного средства ему не оплачивались. Кроме того, у организации образовалась задолженность за работу на лесозаготовках транспорта его матери Б., но, учитывая, что между ним и Б. была достигнута устная договоренность по оплате, считает, что за работы автотранспорта денежные средства ответчик должен ему. Долг предприятия перед ним то увеличивался, то уменьшался, так как предприятие в счет долга передавало ему лес, цену за лес определял учредитель Свидетель №1о ему лесигнута устная договоренность по оплате, считает, что за работы автотранспор В октябре 2015 года он с предприятия уволился. Учитывая, что у ООО «Древпромстрой» перед ним образовалась задолженность, он обратился к учредителю Свидетель №1 и генеральному директору ФИО3 с просьбой возвратить ему денежные средства. Единственный учредитель Свидетель №1 и генеральный директор организации ФИО3 наличие задолженности перед ФИО1 не отрицали, но просили учесть, что денежных средств в организации недостаточно, пообещали вернуть долг в течение двух месяцев, и с целью урегулирования возникших взаимоотношений, после проведения всех расчетов, написали расписку о наличии задолженности ООО «Древпромстрой» перед ФИО1 на сумму ... рублей. ФИО3 произвел расчеты за использование транспорта, сумму долга согласовали с Свидетель №1, учли денежные средства, передаваемые в бухгалтерию на оплату труда работников, на подготовку земли, долг за лес, командировки, ремонт бензопил. После расчетов долг предприятия составил около ... рублей. Затем состоялся еще один разговор с учредителем Свидетель №1, и, учитывая трудное материальное положение предприятия, согласовали условия возврата и сумму задолженности. ФИО3, как генеральный директор написал расписку, согласно которой, ООО «Древпромстрой» признает перед ФИО1 задолженность на сумму ... рублей и обязуется выплатить данную сумму до 01 января 2016 года. Задолженность до настоящего времени не погашена, свои долговые обязательства ООО «Древпромстрой» не выполняет. В 2016 году с их стороны были попытки возврата долга по частям, путем предоставления ему леса, но согласовать все условия они не смогли.

По встречному иску ФИО1, не отрицая получение денежных средств в подотчет по расходным кассовым ордерам за № от 17 августа 2015 года на сумму ... рублей и № от 30 сентября 2015 года на сумму ... рублей полагал, что за полученные суммы он либо отчитался, или они были учтены при расчете задолженности перед ним, и пояснил, что предприятию он ничего не должен, при этом предоставить какие либо документы не может. дстава передаваемые в бухгалтерию

Представитель ответчика (истца) ООО «Древпромстрой» ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в представленной в суд письменной позиции ответчика за подписью генерального директора ООО «Древпромстрой» Д., согласно которой, ФИО1 обратился в Чухломской районный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Древпромстрой» (<адрес>) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве документов, подтверждающих задолженность, предоставил расписку следующего содержания:

«ООО «Древпромстрой» подтверждает задолженность перед гр. ФИО1 в размере ... которую по согласованию сторон обязуется выплатить до 01.01.2016 г. Согласовано: *подпись* ФИО1 15.10.2015 *печать ООО «Древпромстрой»* *подпись* (ФИО3)».

В исковом заявлении указывается на долговой характер и не конкретизированные гражданско-правовые обязательства. Ответчик полагает, что речь идет о займовой природе. Кроме того, в качестве претензии в адрес ответчика было направлено «требование займодавца о возврате суммы займа» и указаны ссылки, в том числе на 810,811 ГК РФ (регулируют заем). Таким образом, истец обращается с требованием о взыскании суммы займа

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В то же время, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». В расписке имеется выражение «обязуется выплатить» и одновременно с тем не содержится данных о передачи денежных средств, в то время как именно с момента передачи денег договор займа считается заключенным и возникает непосредственно обязательство о возвращении денежных средств. Следовательно, в данном случае отсутствуют долговое обязательство.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор займа (при его наличии) должен был быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условийможет быть представлена расписказаемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснения стороны истца следует, что им были оказаны некие услуги перевозки (не известно на какую сумму) и выданы денежные средства «на выплату зарплаты» (также не известно на какую сумму), задолженность за данные услуги и иные денежные средства в отсутствие иной необходимой документации была оформлена займовой распиской.

Таким образом, между сторонами отсутствуют займовые отношения, т.к.: факт передачи денег от ФИО1 в пользу ООО «Древпромстрой» ничем не подтвержден. Информации о передаче денежных средств в расписке не имеется. В кассе Общества на дату расписки и в целом за 2015 год отсутствует приходный документ от ФИО1 на сумму ... рублей.

Ст. 161 прямо указывает нанеобходимость заключения договора между юридическим лицом и гражданином в простойписьменной форме. Договор транспортных услуг/услуг грузоперевозки между ФИО1 и ООО «Древпромстрой» должен был существовать (если такие услуги вообще оказывались) и должен был быть в письменной форме.Такого договора истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания в целях признания договора займа заключенным, не являются допустимыми доказательствами в силу прямого на то указания в ст. 162 ГК РФ. В то же время истец имеет право ссылаться на другие письменные доказательства.

Истцом, за исключением расписки, письменных доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного ответчик ООО «Древпромстрой» полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом, представитель ответчика (истца) ООО «Древпромстрой» ФИО4 наличие расписки не оспаривала, но полагала, что указанная расписка не может служить основанием для взыскания денежных средств с общества в пользу ФИО1 по вышеуказанным основаниям. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству произведенные истцом, представителем ФИО4 не оспаривались.

Требования встречного иска представитель ответчика (истца) ФИО4 изменила, снизив их с ... рублей до ... рублей, в связи с предоставлением в суд документа, подтверждающего возврат ФИО1 полученных в подотчет денег на сумму 700 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по указанным в заявлении обстоятельствам, а так же просила взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска.

Представитель ответчика ООО «Древпромстрой» ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что действительно 15 октября 2015 года им по согласованию с единственным учредителем организации Свидетель №1 была написана расписка, о том, что ООО «Древпромстрой» должно ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей, которые Общество обязуется выплатить до 01 января 2015 года. В сумму ... рублей вошла задолженность за работу транспорта матери ФИО1 по вывозке леса. Со слов учредителя Свидетель №1 ФИО1 вносил в кассу какие то денежные средства, возможно, были и другие задолженности, так как конечный долг в ... рублей определил Свидетель №1, и с его слов ФИО3 написал расписку. Сам он владел информацией только по работе транспорта, так как вел этому учет, но какой долг образовался непосредственно за работу транспорта, он сейчас не помнит. В последствии в течение 2016 года ООО «Древпромстрой», зная о наличии обязательств перед ФИО1, предпринимало меры к погашению задолженности, пробовали договориться о поставке древесины, предлагали, что деньги ФИО1 будут возвращены за два раза, он сначала соглашался, потом его что-то не устраивало и, в конечном результате, денежные средства указанные в расписке от 15 октября 2015 года ФИО1 возвращены не были.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что согласно расписке от 15 октября 2015 года, имеющейся в материалах дела, ответчик ООО «Древпромстрой» признает перед ФИО1 задолженность в сумме ... рублей, обязуясь их вернуть до 01 января 2016 года.

Из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 оказывал ООО «Древпромстой» услуги по предоставлению автотранспорта, поставлял на предприятие свой лесоматериал, с целью выплат заработной платы работникам и расчетов с бригадой по подготовке земельного участка вносил в кассу предприятия личные денежные средства, выезжал в командировки на своем личном транспорте.

Вышеуказанные действия ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в 2015 году в период работы ФИО1 с июля по октябрь Свидетель №1 являлся учредителем и главным бухгалтером ООО «Древпромстрой». Когда ФИО1 был генеральным директором, для работы на предприятии привлекался его автотранспорт, кроме того ФИО1 давал свои личные деньги на ГСМ, возможно на заработную плату и обработку земли. По вносимым Б-вым в кассу денным средствам информацией лучше владела бухгалтер И., а он (Свидетель №1) ей доверял. Когда ФИО1 уходил с предприятия, ему на смену пришел ФИО3. Зная, что у предприятия перед ФИО1 имеется задолженность, был произведен расчет суммы долга, и ФИО3 написал расписку о задолженности перед ФИО1 на сумму ... рублей. В последствии предприятием предпринимались меры к погашению задолженности, но она так и не была погашена.

Свидетель И. показала, что в период работы ФИО1 в ООО «Древпромстрой» она была там бухгалтером. За время ее работы, когда у предприятия не хватало собственных средств, ФИО5 передавал ей личные деньги, которые шли на выплату зарплаты работникам и на различные производственные нужды. Суммы, передаваемые ФИО1 в кассу предприятия, она фиксировала в журнале, но где он сейчас находится - не знает. Когда она увольнялась, то произвела свои расчеты по задолженности перед ФИО1. Там были учтены и расходы по командировкам. Сумма долга перед Б-вым на тот момент превышала сто тысяч рублей, при этом работа автотранспорта в ее расчетах учтена не была. Возможно, эти расчеты она передала главному бухгалтеру, а информацию довела до ФИО1, так же об этом должен знать ФИО3

Свидетель Л. показала, что в августе-сентябре 2015 года она работала мастером в ООО «Древпромстрой», и в этот период на предприятие от ФИО1 поступали доски и пиловочник. Она оформила на них накладные и передала их в бухгалтерию. Выплатили или нет ФИО1 за эти поставки деньги, она не знает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период его работы в ООО «Древпромстрой» оказывались указанному предприятию возмездные услуги по предоставлению автотранспорта и пиломатериалов, а также предоставлялись личные денежные средства, потраченные затем на нужды предприятия. Указанные услуги, не были своевременно ФИО1 оплачены, а денежные средства не были ему возвращены, вследствие чего, по согласию сторон, указанная задолженность была заменена заемным обязательством, в подтверждение которого ФИО1 была выдана расписка. В общую сумму задолженности была также включена задолженность перед ФИО1 по командировочным расходам.

Таким образом, стороны действовали в соответствии с положениями ст. 818 ГК РФ, согласно которым, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что в случае новации долга, возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания в заемное обязательство, заемщик не может оспаривать заключение договора займа по безденежности, поскольку заемное обязательство является заменой ранее возникшего и прекратившего действие обязательство.

Следовательно, ответчик ООО «Древпромстрой» не вправе оспаривать заемное обязательство, оформленное распиской, ее безденежностью.

Нахождение у истца, выступающего кредитором, расписки - долгового обязательства, судом, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, оценивается как неисполнение ответчиком обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок погашения задолженности, согласно расписке, определен до 01 января 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключение договора займа подтверждается распиской, написание и подписание которой ответчик не оспаривал.

Утверждение ответчика о том, что в счет погашения возникшей задолженности ООО «Древпромстрой» в марте 2016 года предоставило ФИО1 древесину на сумму ... рублей, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. ФИО1 факт предоставления ему древесины в счет погашения задолженности отрицает, а ООО «Древпромстрой» надлежащих доказательств этому не представило.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы, не имеется, то требования истца о взыскании долга в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Право требования уплаты процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательного отражения в договоре, поскольку прямо предусмотрено положениями названных правовых норм, независимо от условий договора.

Предоставленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству стороной ответчика не оспариваются, соответствуют требованиям ст.317.1, 395 ГК РФ и признаются судом выполненными арифметически верно.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 01 января 2016 года по 07 июня 2017 года, составляет ... копеек, размер процентов по денежному обязательству за период с 01 января 2016 года по 07 июня 2017 года составляет ... копеек.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как предусмотрено ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба среди прочих случаев возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Древпромстрой» от 27 июля 2015 года ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Древпромстрой». Между ООО «Древпромстрой» и ФИО1 28 июля 2015 года заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный обществу прямой действительный ущерб.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен с 09 октября 2015 года.

В период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в подотчет выдавались денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за № от 17 августа 2015 года на сумму ... рублей и № от 30 сентября 2015 года на сумму ... рублей. Согласно приходного кассового ордера № от 25 августа 2015 года ФИО1 осуществлен возврат подотчета в сумме ... рублей.

За оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей ФИО1 до настоящего времени не отчитался, документов, подтверждающих расходование указанных средств на нужды предприятия, не предоставил, денежные средства в кассу предприятия не возвратил.

Довод ответчика, что вышеуказанная сумма могла быть учтена сторонами при расчете задолженности предприятия перед ФИО1 ничем не подтвержден, является предположением, поэтому не может быть принят судом.

При данных обстоятельствах встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Древпромстрой" к ФИО1 в взыскании задолженности в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой с ООО "Древпромстрой" подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Древпромстрой» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме ... рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С ООО «Древпромстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, из них сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет ... рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Древпромстрой» подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей, из них сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет ... рублей.

Учитывая согласие сторон о проведение взаимозачета подлежащих взысканию с каждой из сторон денежных сумм, суд полагает возможным произвести данный взаимозачет, и окончательно взыскать с ООО «Древпромстрой» в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Все собранные в деле доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и достаточности и взаимной связи в их совокупности, и приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Древпромстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Древпромстрой» в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 07 июня 2017 года в размере ... копеек, проценты по денежному обязательству за период с 01 января 2016 года по 07 июня 2017 года в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... копеек.

Встречные исковые требования ООО «Древпромстрой» к ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Древпромстрой» сумму долга в размере 9 ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон денежных сумм и окончательно взыскать с ООО «Древпромстрой» в пользу ФИО1 сумму долга в размере ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскать ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Размахов

Решение в окончательной форме

принято 06 октября 2017 года