Апелляционное определение № 33-816/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Панова М.Г.

№ 33-816/2026

УИД 51RS0002-01-2025-005869-73

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 7 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривоносова Д.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/2025 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, не организовал ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 725 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, убытки в размере 725 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей. В доход соответствующего бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в сумме 22 512 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5, просит решение суда отменить в части отказа в уменьшении размера убытков и принять в указанной части новое решение, которым снизить размер взыскиваемых со страховщика убытков на 175 432 рубля 25 копеек (стоимость заменяемых запчастей).

В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, приводит доводы об исключении из расчета размера убытков стоимости подлежащих замене деталей, оставшихся в распоряжении истца.

Считает, что замененные детали не утратили свою ценность, не являются металлоломом, потому оставление поврежденных деталей в собственности истца приведет к его неосновательному обогащению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2025 года вследствие действий водителя ФИО7, управляющего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО серия *), гражданская ответственность причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия *).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО4 27 мая 2025 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

3 июня 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» составлено экспертное заключение № 90503/25-Пр от 10 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 139 900 рублей, с учетом износа – 89 900 рублей.

Письмом от 11 июня 2025 года ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей.

18 июня 2025 года ввиду неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и смены в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства, доплате страхового возмещения и выплате убытков. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, решением которого № У-25-98485/5010-008 от 16 сентября 2025 года в удовлетворении требований потребителя отказано.

При этом Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 4 сентября 2025 года № У-25-98485/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 131300 рублей, с учетом износа – 81300 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Е ФОРЕНС» (81 300 рублей), меньше размера сумма выплаченного страхового возмещения (89 900 рублей), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № 4128/191025 от 20 октября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 865 513 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертизу, проведенную по инициативе страховой компании и заключение специалиста от 20 октября 2025 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 50000 рублей, из расчета: 139900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 89900 рублей (выплаченное страховое возмещение), и возмещение убытков в сумме 725600 рублей, из расчета: 865 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 139 900 рублей (надлежащее страховое возмещение).Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с экспертными заключениями, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом суммы, взысканного судом с ответчика страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета размера убытков стоимости подлежащих замене деталей, оставшихся в распоряжении истца, на сумму 175 432 рублей 25 копеек, определенную заключением специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 19 ноября 2025 года № 90503/25-Пр-3, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не установлено, и ответчиком доказательств этому не представлено.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оставление комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене, само по себе приведет к неосновательному обогащению истца.

Положениями статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. При обстоятельствах, когда отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

Истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты ответчиком причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

При таком положении, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи