Решение № 2-3593/2019 2-3593/2019~М-2221/2019 М-2221/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3593/2019

Дело №2-3593/2019г.

Уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-003804-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 25.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности.

Виновной в ДТП была признана ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

17.01.2019г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик произвел выплату в размере 47 346 руб. 55 коп.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 991 руб.

При производстве независимой экспертизы в автосалоне были проведены работы по дефектовке автомобиля (сборка/разбор), стоимость дефектовки составила 3500 руб.

12.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик выплату не произвел.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 644 руб. 45 коп., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3500 руб., расходы на уведомление в размере 235 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 3873 руб., расходы за услуги оценщика 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3500 руб., расходы на уведомление в размере 235 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности.(л.д.4-6,71-76).

Виновной в ДТП была признана ФИО6.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. (л.д.7)

17.01.2019г. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (л.д.79-83).

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 91999 руб. 98 коп. (л.д.88-90).

Ответчик 18.02.2019г. произвел выплату в размере 47 346 руб. 55 коп. (л.д.8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 991 руб. (л.д.19-60).

При производстве независимой экспертизы в автосалоне были проведены работы по дефектовке автомобиля (сборка/разбор), стоимость дефектовки составила 3500 руб.

12.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.9).

Ответчик 26.03.2019г. произвел выплату 48526 руб. 43 коп.(л.д.91).

Как пояснил представитель ответчика на судебном заседании истцу выплачено страховое возмещение 91999 руб. 98 коп., а также расходы за оценку 3873 руб.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.96).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ... с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018г. составляет без учета износа 166300 руб., с учетом износа – 128700 руб.(л.д.99-112).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами.

30.07.2019г. по результатам судебной экспертизы истцу доплачено 32827 руб. 02 коп. (л.д.123).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3873 руб.(128700-91999,98-32827,02).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18 350 руб. 01 коп. (3873+32827,02):2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 3000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 11 127 руб. (15000-3873), расходы за дефектовку 3500 руб., расходы на уведомление 235 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.10-18).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.61-62).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Требования о пропорциональном распределении расходов за судебную экспертизу суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом требования истца к ответчику о страховом возмещении, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, то оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 3 873 руб., штраф 3000 руб., расходы за оценку 11 127 руб., расходы за дефектовку 3500 руб., расходы на уведомление 235 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 700 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина