Решение № 2-3593/2019 2-3593/2019~М-2556/2019 М-2556/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3593/2019

16RS0051-01-2019-003490-57

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 августа 2019 года Дело 2-3593/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1,

представителя ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 первоначально обратились в суд с иском к ООО «Компроект» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «Компроект».

В процессе эксплуатации квартиры выявились существенные недостатки, препятствующие полноценному и нормальному использованию квартиры и комфортному проживанию в ней, которые выражаются в неудовлетворительном качестве оконных блоков квартиры, балконной двери, балконных окон, их установки и монтажа. В связи с этим в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим, через балконные окна проникает холодный воздух, ветер, дождевая вода, снег, сами окна и откосы промерзают.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приемки без участия соответствующего специалиста, об указанных недостатках застройщиком не было каким-либо образом оговорено.

В связи с изложенными обстоятельствами истцами был вызван эксперт для оценки стоимости устранения вышеуказанных недостатков. В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением № 02/300119С от 01.02.2019, выполненным экспертом ФИО5, общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 134 136 рублей 70 копеек.

Истцы 21.02.2019 обратились к ООО «Компроект» с досудебной претензией, в которой просили уменьшить покупную цену квартиры на 134 136 рублей 70 копеек, перечислить в их пользу денежные средства в размере 134 136 рублей 70 копеек, возместить стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, возместить стоимость отправки телеграммы в адрес ООО «Компроект» с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 164 рубля.

Направленную претензию ООО «Компроект» получило 05.03.2019, однако оставило ее без ответа, требования в добровольном порядке не удовлетворило.

На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу ФИО3, ФИО4 134 136 рублей 70 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 10 730 рублей 94 копейки за период с 15.03.2019 по 22.03.2019, 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда (по 20 000 рублей в пользу каждого), расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Компроект» с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 164 рубля, расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере 195 рублей 54 копейки, расходы на оформление доверенностей в размере 1 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от 14.05.2019 ООО «Ак Барс Недвижимость» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания 62 753 рублей 40 копеек в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры/возмещения расходов на устранение недостатков, 90 364 рублей 89 копеек неустойки за период с 15.03.2019 по 05.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства. Указанные суммы представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость».

Представитель ответчиков ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Недвижимость» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленных отзывов, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ЗАО «Кулонстрой» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской.

На основании п. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительный срок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «Компроект».

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 08.04.2016, что подтверждается соответствующим разрешением №16-RU16301000-53-2016.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период эксплуатации истцами в квартире были выявлены недостатки.

В связи с этим истцы обратились в экспертную организацию ООО «Референс Эксперт». В соответствии с заключением № 02/300119С общая стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 134 136 рублей 70 копеек.

В связи с оспариванием ООО «Компроект» представленного истцом заключения, определением от 14 мая 2019 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в том числе их установки в квартире №165 по ул. Натана Рахлина, д.5 г. Казани не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические Условия», ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

Причиной возникновения выявленных недостатков в <адрес изъят>, является несоблюдение ГОСТ при изготовлении оконных блоков, а также несоблюдение ГОСТ, при проведении монтажных работ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 61 424 рубля 00 копеек.

В целях разъяснения заключения эксперта и в связи с возражениями истца относительно выводов судебной экспертизы в части объема и стоимости работ по устранению недостатков в судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО6, которая частично согласилась с возражениями представителя истца относительно размера расходов на устранение строительных недостатков, представила дополнительный расчет согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, составляет 62 753 рубля 40 копеек.

Заключение эксперта с учетом дополнений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, которые были выявлены истцами в течении пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию, в силу чего, требование истцов о взыскании с застройщика денежных средств в размере 62 753 рубля 40 копеек, необходимых для устранения указанных недостатков, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по 31 376 рублей 70 копеек.

Договор купли продажи квартиры №СД/1-2/165/155/16/АБН заключен между ООО «Новые пенаты» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» 18.10.2016. Гарантийный срок на квартиру в договоре купли-продажи не установлен.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры истцами заявлены по истечении двух лет с момента передачи квартиры у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО «АК БАРС Недвижимость».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об уменьшении покупной цены квартиры на сумму устранения недостатков, которая получена ответчиком 05 марта 2019 года.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере по 2 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено ранее, истцы обращались к ООО «Компроект» с претензией о возмещении суммы необходимой для устранения выявленных недостатков, которая получена 05 марта 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 15 марта 2019 года и за заявленный истцами период - по 05 августа 2019 исходя из стоимости уменьшения покупной цены 62 753 рублей 40 копеек размер неустойки составляет: 62 753,40 х 1% х 144 дня = 90 364 рубля 89 копеек.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истцов о взыскании неустойки за 144 дня (с 15 марта 2019 года по 05 августа 2019 года) в размере 62 753 рубля 40 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 62 753 рубля 40 копеек (сумма в счет уменьшения покупной цены квартиры) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры после вынесения решения, то есть в день – 627 рублей 53 копейки, начиная с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 48 876 рублей 70 копеек (62 753,40+30 000+5 000/2).

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, учитывая размер стоимости устранения строительных недостатков, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что ответчик является хозяйствующим субъектом в области строительства многоквартирных жилых домов и взыскание штрафа в указанном выше размере может негативно сказаться на его финансовом положении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком и полагает необходимым снизить его до 25 000 рублей и взыскать в пользу каждого истца по 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 были понесены расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ООО «Компроект» с уведомлением о проведении осмотра квартиры в размере 164 рубля, расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере 195 рублей 54 копеек, расходы на оформление доверенностей в размере 1 900 рублей (300 рублей – ФИО3, 1 600 рублей – ФИО7). Кроме того ФИО4 были понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцами указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Компроект» с возложением обязанности на данного ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части строительных недостатков оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истцов обязанности возместить расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект».

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Компроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 282 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 31 376 (тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 300 (триста) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 82 (восемьдесят два) рубля, расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере 97 (девяносто семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 в счет уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 31 376 (тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за период с 15.03.2019 по 05.08.2019, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 82 (восемьдесят два) рубля, расходы на отправку письма с письменной досудебной претензией в размере 97 (девяносто семь) рублей 77 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях неустойку в размере 1% от суммы 62 753 рубля 40 копеек, то есть по 627 рубль 53 копейки за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин