Апелляционное постановление № 22-6795/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-84/2021

Судья Селиванова Ю.С. Дело № 22-6795-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года, которым

с ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 975 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зяблицеву В.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г. по доводам жалобы, выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту осужденного ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Зяблицев В.Н..

От адвоката Зяблицева В.Н. поступило заявление о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в течение 11 дней в сумме 18 975 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заявление адвоката Зяблицева В.Н. удовлетворено, судом решен вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу в сумме 18 975 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 обратился с просьбой к суду апелляционной инстанции рассмотреть одновременно с его жалобой на приговор также жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование доводов указал, что поскольку приговор и данное постановление вынесены судом в один день, то посчитал, что доводы о своем несогласии с данным решением можно привести в суде апелляционной инстанции одновременно с доводами на приговор суда.

С учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть доводы жалобы на указанное судебное решение, судом ходатайство осужденного удовлетворено, его доводы о несогласии с данным судебным решением были рассмотрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов осужденный ФИО1 указал о своем несогласии с судебным решением. Поставил вопрос о его освобождении от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь при этом на свое имущественное положение, отсутствие накоплений, большой задолженности по уплате алиментов, а также низкий размер оплаты труда в исправительном учреждении. Просит также учесть состояние его здоровья – наличие, как он считает, заболевания «туберкулез легких», в связи с чем, могут быть трудности с его трудоустройством в исправительном учреждении и невозможность уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела адвокат Зяблицев В.Н. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда 7 июля 2021 года (ознакомление с материалами уголовного дела), 8, 13, 20 июля, 19, 26, 27, 31 августа, 3, 8 и 10 сентября 2021 года, то есть в течение 11 дней.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании заявление адвоката Зяблицева В.Н. об оплате его труда в размере 18 975 рублей исследовалось в судебном заседании с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству. ФИО1 разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось его мнение по данному вопросу, от оплаты он отказался, просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д. 245 оборот).

По смыслу закона нельзя рассматривать как отказ от защитника заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, осужденный от услуг защитника не отказывался, адвокат в течение 11 дней участвовал в рассмотрении дела. При этом, как видно из материалов дела, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, от явки в суд уклонился. По этой причине судебные заседания откладывались с 8 на 13, затем на 20 июля 2021 года, он был подвергнут принудительному приводу и затем объявлен в розыск. В судебном заседании 19 августа 2021 года ФИО1 был согласен на замену адвоката Фоминых В.Г. на адвоката Зяблицева В.Н., отводов ему не заявлял. В этот же день по ходатайству подсудимого суд прекратил рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, перешел к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным не имеется. Тот факт, что у осужденного нет возможности оплачивать услуги защитника из-за отсутствия финансовой возможности, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества носит временный характер и само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним лицом, психическими и физическими недостатками, которые не позволяли бы ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не страдает, является трудоспособным лицом.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно принято решение о выплате вознаграждения за защиту осужденного в судебном заседании адвокату Зяблицеву В.Н. в сумме 18975 рублей в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 1декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 2 октября 2018 года), а также в Постановлении Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634, с учетом уральского коэффициента 15 %.

Судом обоснованно выплаченные адвокату Зяблицеву В.Н. суммы отнесены к процессуальным издержкам и принято решение о взыскании этих издержек в доход бюджета с осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись