Решение № 2-2267/2025 2-2267/2025~М-1110/2025 М-1110/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2267/2025

Дело № 2-2267/2025

УИД 74RS0038-01-2025-001546-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 574 100 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 16 482 руб.

В качестве основания иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДАТА истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, по результатом рассмотрения ФИО1 было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 974 100 руб., стоимость независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители АО «ТСтрахование», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 21, 25).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 24), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «ТСтрахование».

Собственником автомобиля <данные изъяты> Веста, регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 26), которая ДАТА обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40), компенсации расходов на эвакуатор (л.д. 44).

ДТП от ДАТА признано САО «ВСК» страховым случаем (л.д. 57 – акт о страховом случае).

Согласно платежному поручению ДАТА № истцу выплачена страховая выплата 6 600 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 58).

ДАТА ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 56). В связи с тем, что ИП ФИО5 отказано в проведении ремонта (л.д. 67) между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашении об урегулировании претензии путем выплаты страхового возмещения в сумме 373 791 руб. 56 коп. износа транспортного средства 19 608 руб. 44 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 275 380 руб. (л.д. 64).

Согласно платежному поручению от ДАТА ФИО1 САО «ВСК» выплачена неустойка в сумме 275 380 руб., ДАТА выплачено страховое возмещение 393 400 руб. (л.д. 66, 69).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДАТА, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа на ДАТА составляет 974 100 руб. (л.д. 7-16).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО6 Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного истцу (400 000 руб.), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 574 100 руб. (974 100 – 400 000).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста 15 000 руб., государственной пошлины 16 482 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями, (л.д. 18- 20).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ИП ФИО6, принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 31 482 руб. (15 000 +16 482).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб 574 100 руб., судебные расходы 31 482 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2025