Решение № 2-741/2020 2-741/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-741/2020

Дело № 2-741/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000899-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Далее по тексту -истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО3, ФИО2 для приобретения объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Размер выданного кредита составил 1542371 рубль 50 копеек под процентную ставку 12,50% годовых. Истец перечислил указанную денежную сумму на счет №*, что подтверждается выпиской по счету.

Основной должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина (дело № А66-17241/2017). 10.01.2018 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 2064393 рубля 33 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 является солидарным должником по указанному кредитному договору.

Ответчик и титульный созаемщик нарушили график погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

30.01.2020 ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 16.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1690828 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг 1535425 рублей 89 копеек, просроченные проценты 134857 рублей 84 копейки, неустойка 14544 рубля 94 копейки, госпошлина 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 16654 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признала, пояснила, что договор заключал ее супруг, отношения к данному кредиту она не имеет, денежных средств на оплату задолженности у нее не имеется.

Третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, об уважительности причин неявки суде не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 4. Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12,50 процентов годовых.

В соответствии ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки, штрафа, пени в размере 20 %годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №* от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Размер выданного кредита составил 1542371 рубль 50 копеек под процентную ставку 12,50% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора ответчик обязан вносить платежи по договору аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчиков в кредитном договоре.

Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принялна себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил указанную денежную сумму на счет №* (указанный в п. 17 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не исполняет.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 16.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1690828 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг 1535425 рублей 89 копеек, просроченные проценты 134857 рублей 84 копейки, неустойка 14544 рубля 94 копейки, госпошлина 6000 рублей.

Расчет суммы задолженности истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило, в связи с чем, суд, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, а также с учетом того, что кредитные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены, не находит законных оснований для уменьшения суммы просроченных процентов (неустойки).

В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство - не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 г. по делу №А66- 17241/2017 признан несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ Центрального федерального округа». Сообщение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 153 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3, введена процедура реализации имущества ФИО3 сроком до 20.03.2019.

10.01.2018 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 2064393 рубля 33 копейки, как обеспеченное залогом имущество.

Задолженность Заемщиков по кредитному договору не погашена.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности солидарного должника, существовавшего до возбуждения в отношении другого солидарного должника процедуры банкротства.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16654 рубля 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 828 (один миллион шестсот девяносто тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг 1 535 425 руб. 89 коп., просроченные проценты 134 857 руб. 84 коп., неустойка 14 544 руб. 94 коп., госпошлина 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 654 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 2-741/2020

УИД: 69RS0013-01-2020-000899-96