Решение № 2-4459/2025 2-4459/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-4459/2025

КОПИЯ

Дело № 2-4459/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002762-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд в составе

Председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4459/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о восстановлении нарушенного права, обязании привести жилое помещение, находящееся в переоборудованном и реконструированном виде, в первоначальное состояние,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО20, ФИО21, Администрация городского округа Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении нарушенного права истца, обязании ответчика привести жилое помещение, находящееся в переоборудованном и реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией путем переноса кухни и спальни, а также демонтажа помещений № и №, разрешение на строительство которых ответчиком не представлено.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 2/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения истцом 2/4 доли указанного домовладения, между ней и ответчиком ФИО5 сложились неприязненные отношения. Истец, находясь на втором этаже в своей части домовладения, стала чувствовать неприятные запахи и различные звуки от ответчика ФИО5, помещения которой находятся на первом этаже под помещением истца. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик произвела перепланировку принадлежащего ей помещения, расположив санитарный узел за пределами своей части дома, тем самым расположив его на общей земле, перенесла кухню вместо спальни, тем самым сделав невозможным дальнейшее использование помещение истца по прямому назначению, намерено осуществила застройку внешнего газопровода, проходящего по фасаду жилого дома. Данные работы ответчик произвела без согласования с другими собственниками домовладения и без разрешения надзорного органа, что нарушает нормы законодательства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 и ее представители по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенныв в письменных возражениях, а также просили применить срок исковой давности, поскольку пристройка возведена ответчиком в 2016 году.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что права ФИО2 не нарушены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он давал согласие ответчику на переоборудование системы газоснабжения, на перепланировку и возведение пристройки согласия не давал.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с надлежащим извещением третьего лица, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного прилавка.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником двух частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО16 (1/8 доля в праве), ФИО11 (1/8 доля в праве), ФИО12 (1/8 доля в праве), ФИО13 (1/8 доля в праве).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел указанного жилого дома.

В соответствии с указанным определением за ФИО10 признано право собственности на часть жилого дома, расположенную на 2-м этаже, состоящую из помещений, указанных в определении (выделены на плане красным цветом); за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений (выделены на плане синим цветом); за ФИО16 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений (выделены на плане желтым цветом); за ФИО11 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений (выделены на плане зеленым цветом); за ФИО14 и ФИО13 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома, состоящего из помещений, расположенных на 2-м этаже (выделенных на плане оранжевым цветом).

Впоследствии право собственности на часть дома ФИО10 перешла к ФИО15, а далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла к ФИО2

Кроме того, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела часть указанного жилого дома у ФИО13 и ФИО12

Таким образом, в собственности у истца ФИО2 имеется часть жилого дома, расположенная на 2-м этаже по адресу: <адрес>.

В настоящее время собственником других частей дома являются ФИО3 (прежний собственник ФИО16), ФИО5 (прежний собственник ФИО17), а также ФИО4

Истец ФИО2 указала, что ответчик ФИО18 незаконно произвела переоборудование и перепланировку, что нарушает права истца.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области»».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> – не соответствует правоустанавливающим документам и техническим документам, в части несовпадения площадей установленных по результатам визуально-инструментального обследования, а также планировочным решениям (изменилось назначение помещений).

В части жилого дома ФИО5 выполнено переоборудование и реконструкция.

Переустройство помещений заключалось в следующем:

1) Установка газовой плиты в помещении №,

2) Жилое помещение № (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) на момент исследования является жилым помещением, после переустройства на момент проведения обследования – кухней.

3) Помещение № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ являлось помещением коридора, на момент проведения экспертизы является помещением кухни с оборудованной системой газоснабжения.

4) Помещение № согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ являлось помещением туалета, на момент экспертизы не является помещением туалета (отсутствует необходимое сантехническое оборудование).

Реконструкция помещений заключалась в следующем:

- устройство помещений пристройки № (площадью 2,93 кв. м), № (площадью 2,7 кв. м).

Земельный участок, на котором расположено спорное строение не имеет координат границ, а также сведений, внесенных в ЕГРН. Таким образом, определить в пределах какого земельного участка расположено переустроенное строение не представляется возможным.

Произведенная ФИО5 перепланировка – соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, но не соответствует санитарным нормам и правилам в части нарушения размещения кухни ФИО5 под санузлом ФИО2 и размещение жилой комнаты ФИО5 под кухней ФИО2

Выполненное переоборудование нарушает права и законные интересы других совладельцев дома и иных лиц, при этом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение санитарных норм является существенным недостатком, для устранения выявленных нарушений необходимо привести переоборудованные помещения к первоначальному состоянию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 заключение полностью поддержала.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что произведенная ответчиком перепланировка, хотя и выполнена без согласования с органами местного самоуправления, но при этом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам.

При этом, несмотря на то, что эксперт указал о несоответствии произведенной перепланировки санитарным нормам и правилам в части нарушения размещения кухни ФИО5 под санузлом ФИО2 и размещение жилой комнаты ФИО5 под кухней ФИО2, суд полагает, что права ФИО2 при этом не нарушаются, поскольку ответчик, разместив свою кухню под санузлом истца и свою жилую комнату под кухней истца сама по отношению к себе нарушила санитарные нормы.

Ссылки истца на нормы ст. 29 ЖК РФ в данном случае неприменимы, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> не является многоквартирным, кроме того, между совладельцами произведен реальный раздел дома.

Доводы истца о том, что ответчик намеренно осуществила застройку внешнего газопровода, проходящего по фасаду дома, что по мнению истца нарушает ее права, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений в данной части экспертом не установлено.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком применению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения не распространяется.

Оценив совокупность представленных доказательств, которыми подтверждается, что произведенные ответчиком переустройство и реконструкция произведены в пределах своей части дома, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, при этом несоответствия санитарных норм прав истца не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, учитывая также, что снос постройки является крайней мерой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

При рассмотрении ходатайства руководителя ГБУ «БТИ Московской области» о взыскании неоплаченной денежной суммы в размере 178037,84 руб. за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалов дела стоимость экспертизы составила 198037,84 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были внесены ответчиком на депозитный счет УСД в Московской области.

Поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы на проведение экспертизы возложены на истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, неоплаченная стоимость экспертизы в размере 178 037,84 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о восстановлении нарушенного права, обязании привести жилое помещение, находящееся в переоборудованном и реконструированном виде, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией путем переноса кухни и спальни, а также демонтажа помещений № и № – отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 178037,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 04.02.2026.

Судья подпись И.С. Кулькова