Приговор № 1-144/2024 1-5/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2024

84RS0001-01-2024-000924-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Гурина Г.Ю., Авдошкина С.Н.,

потерпевшей К.М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1763, ордер № 24-01-2024-02228949 от 12.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-144 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 09.10.2024 года приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.01.2025 года, по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 03.05.2024 года по 21.01.2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении,

по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражей до постановления приговора не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества К.М.С. при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 18 марта 2024 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в общем коридоре 8 этажа напротив квартиры <адрес> ФИО1 встретил К.М.С., и, желая познакомиться с которой, вступил в диалог. Однако К.М.С. отказалась от продолжения общения с ним. В этот же период времени и в том же месте у ФИО1, увидевшего в кармане брюк К.М.С. принадлежащий ей сотовый телефон «Redmi A2+» в корпусе голубого цвета с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером № в чехле черного цвета, в котором также находились две банковские карты ПАО Сбербанк № и ПАО «Совкомбанк» № на имя К.М.С., возник умысел на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанного имущества, принадлежащего К.М.С.

Реализуя задуманное, в тот же самый промежуток времени, находясь в том же месте, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая этого, осознавая очевидность своих действий для потерпевшей и без ее разрешения, ФИО1 вытащил из кармана брюк, надетых на К.М.С., вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с не представляющими для потерпевшей ценности: чехлом, сим-картой и двумя банковскими картами. Игнорируя требования потерпевшей К.М.С. вернуть принадлежащие ей вещи обратно, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с указанным имуществом, тем самым открыто похитил его, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.М.С. материальный ущерб в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании согласившись давать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что 18.03.2024 года в период с 14 до 15 часов он пришел в гости к В.Р.А. в квартиру, расположенную <адрес>, где они вдвоем распивали спиртное - пиво. Примерно через 5 часов, когда было уже вечернее время, они решили поехать в поселок, с этой целью они оделись и вышли из квартиры. Он (подсудимый) был одет в красную куртку. В коридоре 8 этажа они увидели трех девушек: потерпевшую К.М.С., еще двух девушек, которых он не знает, но одна из них была допрошена свидетелем в судебном заседании. Они решили познакомиться с девушками. В.Р.А. подошел к ним первый и стал с ними разговаривать. В.Р.А. был сильно пьян, в связи с чем он отошел на лестничную площадку. Двое девушек также ушли. А он (подсудимый) стал общаться с К.М.С. и предложил ей познакомиться, о чем именно они общались он не помнит. Их общение продолжалось минут 10. К.М.С. не захотела знакомится с ним, тогда он взял у менее из заднего кармана джинс сотовый телефон, сказав, что если она познакомится с ним, то он вернет ей сотовый телефон. Затем он пошел в сторону лестничной клетки, при этом он ни от кого не убегал, а сказал К.М.С., что будет ждать ее на первом этаже. После чего они с В.Р.А. спустились на 1 этаж, где В.Р.А. вызвал такси и там они ждали, пока оно подъедет. Затем они вдвоем с В.Р.А. уехали к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Придя домой, он достал сотовый телефон К.М.С., осмотрел его – нажал на кнопку включение, но телефон оказался выключенным, а также достал из чехла – книжки две банковские карты. Затем сотовый телефон К.М.С. и ее банковские карты он положил на комод, туда же где лежал сотовый телефон и банковские карты В.Р.А.. На телефон К.М.С. звонков не поступало. Когда спиртное закончилось, В.Р.А. отправил его в магазин. Тогда он взял банковскую карту ПАО Сбербанк с комода, думая, что это банковская карта В.Р.А., но когда рассчитывался ей в магазине, то на карте оказалось недостаточно средств и тогда он увидел, что по ошибке взял банковскую карту К.М.С., так как они одинаковые. Оказалось, что он перепутал банковские карты. После его возвращения из магазина, они с В.Р.А. пошли к другу, где также распивали спиртное, а затем выехали на снегоходе в поселок. При этом телефон К.М.С. и ее банковские карты остались лежать в его квартире на тумбочке, так как по возвращении он планировал вернуть это К.М.С. в туже квартиру, где он ее видел, так как где именно она живет он не знает. При этом В.Р.А. не видел и не знал о том, что он взял телефон у К.М.С.. Когда, через несколько дней, они выехали обратно из поселка в г.Дудинку, он уже забыл про сотовый телефон К.М.С., а В.Р.А. позвонил участковый и стал расспрашивать про этот сотовый телефон, но В.Р.А. сказал ему, что он ничего не знает о нем. После этого звонка, он рассказал В.Р.А. о том, что действительно взял у К.М.С. телефон, так как хотел познакомиться с ней, а банковские карты перепутал. В действительности, когда он взял телефон у К.М.С., цели наживы у него не было, он просто хотел с ней познакомиться. В дальнейшем, когда он на такси уехал домой, он понимал, что К.М.С. к нему прийти не может, так как они не знакомы и она не знает, где именно он живет, но все же телефон оставил себе и убрал его в карман куртки, решив, что позже вернет ей телефон, оставлять телефон себе у него намерений не было. Затем, находясь в г.Дудинке, они с В.Р.А. пошли в отдел полиции по вызову оперуполномоченного, где ему и отдали сотовый телефон. К.М.С. он искать не стал, чтобы вернуть ей телефон, так как он не знал, где ее искать.

Из оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.08.2024 года и в качестве обвиняемого 12.09.2024 года следует, что 18.03.2024 года он (подсудимый) и В.Р.А. распивали водку, затем около 19 часов – 19-30 часов они вышли в общий коридор восьмого этажа, собираясь направиться на месту его жительства, чтобы переодеться перед поездкой в поселок. На этом же этаже около квартиры № они увидели девушек, с которыми решили познакомиться. На его предложение познакомиться, К.М.С. ответила ему отказом. Чтобы привлечь ее внимание, он вытащим из заднего кармана ее брюк ее сотовый телефон. После чего К.М.С. попросила вернуть ей телефон, однако он ничего ей на это не ответил, а вместе с В.Р.А. они ушли вниз по лестничной площадке, вышли из подъезда и пошли к нему домой. К.М.С. при этом их не догоняла, он это видел. Телефон был марки Redmi A2+ в корпусе голубого цвета, в чехле-книжке черного цвета, где также были две банковские карты на имя К.М.С.: ПАО Сбербанк и Халва. Указанный телефон он убрал на тумбочку, а после того, как рассмотрел банковские карты, также положил их на тумбочку. (т.1 л.д. 177-179, 203-207)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 14.10.2024 года, следует, что после того, как он забрал у К.М.С. сотовый телефон из ее брюк, она просила вернуть его ей, но он возвращать не стал. Думая, что она пойдет за ним, и он вернет ей телефон на первом этаже. Он хотел вернуть К.М.С. телефон в туже ночь, но они с В.Р.А. решили поехать в поселок. Поэтоу он оставил телефон у себя в квартире, планируя вернуть его после возвращения из поселка. Цели наживы у него не было. (т.2 л.д. 17-20)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что оставлять себе этот сотовый телефон он не хотел, планировал его вернуть К.М.С..

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, она подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.М.С., пояснившей, что в один из дней весной 2024 года в вечернее время она была в гостях у своей подруги С.О.В., проживающей на тот момент на <адрес> В гостях в это время у С.О.В. также были: Н.А., М., В.А.Е., Т.Е.Т. и Н.. Они все вместе выпивали спиртное и общались. В какой-то момент она и Н. вышли в коридор, покурить. Когда они стояли и курили, к ним подошел подсудимый с другом, они искали Т.Е.Т.. Оба подошедших парней были в куртках: одна - красная, другая – серая, они были в состоянии опьянения. Они стали общаться с подсудимым, В.Р.А. участия в разговоре не принимал. Подсудимый стал звать ее в гости, при этом свой адрес не называл, взял ее за руку, которую она одернула, затем стал вкладывать ей в декольте контрацептивы, что ей не понравилось, она отказалась идти к нему в гости. В это время Н. уже ушла к себе домой. Затем он, молча, взял из кармана ее брюк сотовый телефон, принадлежащий ей, без разрешения, и положил в карман своей куртки. На просьбу вернуть телефон подсудимый не реагировал, после чего сразу же ушел. Она кричала ему вдогонку, чтобы он вернул телефон, но он даже голову не повернул. При этом второй парень – В.Р.А., как она узнала позже, ничего не говорил. К себе в гости они ее не звали. Она не стала их догонять, так как испугалась, вернулась в квартиру и рассказала присутствующим о случившемся. Т.Е.Т. дала ей номер телефона В.Р.А., с ее слов так звали одного их этих парней, и сказала, что они проживают в квартире на 6 этаже. В этот же день, ранее случившегося, Т.Е.Т. была у них в гостях и забыла там обувь, в связи с чем они вдвоем ходили к ним в квартиру за обувью, но им никто дверь не открыл. Дозвонившись со своего второго телефона до В.Р.А., на просьбу вернуть телефон, он сказал, что телефона у него нет. Тогда она стала звонить на свой телефон, который забрал подсудимый, но сначала шли гудки, а потом телефон стал недоступен. Похищенный у нее телефон был в чехле, в котором были две банковский карты на ее имя: одна – «Халва», вторая – Сбербанк. На этих банковских картах не было денег. Позже ей на ее второй телефон, к номеру которого привязаны банковские карты, пришло смс – сообщение о попытки расплатиться в магазине, кажется «Красно-Белое» на сумму, примерно, в 600 рублей, но так как на карте не было денег, покупка не прошла. Примерно минут через 30 они с Т.Е.Т. сходили к этим парням, но на стук в дверь им никто не открыл. Похищенный телефон она приобретала в г.Дудинка в 2024 году за 9000 руб., на момент хищения она не работала, получала лишь пенсию по инвалидности в сумме около <данные изъяты> руб. Позже, в ходе следствия телефон без повреждений ей был возвращен сотрудниками полиции. Со стоимостью телефона в 4 200 руб., определенной заключением эксперта в ходе следствия, она согласна.

Из оглашенных в зале суда в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К.М.С., данных ей 14.08.2024 года, следует, что случившееся имело место 18.03.2024 года, она была в гостях совместно с С.О.В., Т.А., Т.Е.Т. и Н.. Она вместе с Н. вышли покурить примерно в 19-00 часов в общий коридор <адрес>. Денежные средства с ее банковской карты пытались списать за покупку в 20 часов 09 минут 18.03.2024 года. (т.1 л.д. 71-73)

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая К.М.С. подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Т.Е.Т., пояснившей, что потерпевшая является ее знакомой, подсудимого она не знает. 18.04.2024 года она находилась в гостях у знакомой В.А.Е., которая снимала квартиру <адрес> В квартире их было пятеро: она, В.А.Е., Н., К.М.С. и С.О.В.. Все они распивали спиртное. В какой-то момент К.М.С., С.О.В. и Н. вышли в общий коридор жилого дома покурить. В квартире осталась она и В.А.Е.. Спустя какое-то время в квартиру вернулась все трое, К.М.С. сказала, что у нее из кармана вытащили телефон. Кто с ним был еще в коридоре, она (свидетель) не видела, так как в коридор не выглядывала. С.О.В. сказала ей, что с ними были два парня, один из которых был в красной куртке. Она (свидетель) после этого подумала, что это тот парень по имени В.Р.А., который ранее был у них в гостях. У К.М.С. было два телефона в карманах брюк, она всегда так их носила. Один из телефонов у нее вытащили. Затем К.М.С. пробовала позвонить на похищенный телефон с ее (свидетеля) телефона или с телефона С.О.В.. Также она (свидетель) знала телефон В.Р.А., поэтому пробовала позвонить ему со своего телефона, но он трубку не брал. Квартира В.Р.А. находилась на том же этаже, на восьмом. К нему они тоже ходили, но им дверь никто не открыл. Все это происходило в вечернее время. Затем К.М.С. позвонила в полицию и пошла домой. Позже в полиции, телефон ей вернули.

Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля Т.Е.Т., данных ей 16.04.2024 года, следует, что описанные ей события имели место 18.03.2024 года. Когда К.М.С., С.О.В. и Н. курили в коридоре, она выглядывала и видела, как К.М.С. и С.О.В. общаются с парнем по имени В.Р.А. и еще одним парнем коренной национальности. После этого в квартиру первая вернулась С.О.В., затем пришла К.М.С. и сказала, что у нее забрали телефон. Тогда она продиктовала ей номер телефона В.Р.А., но он был недоступен. (т.1 л.д. 86)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Т.Е.Т. подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля С.О.В., пояснившей, что какого числа она не помнит, это было в 2024 году, на улице еще был снег, у нее в гостях была К.М.С., с которой они распивали спиртное - водку. Затем позвонила Т.Е.Т. и позвала их в гости. Они поехали к ней в дом <адрес>. Там в квартире уже были В.А.Е., которая снимала эту квартиру, и Т.Е.Т., Н. и ее (свидетеля) брат. Они все вместе стали общаться, распивать спиртное – также водку. В какой-то момент она, Н., брат и К.М.С. вышли покурить в общий коридор жилого дома. Брат практически сразу зашел обратно. В коридоре осталась она, Н. и К.М.С.. Затем к ним подошли двое парней, один из которых был в красной куртке, другой – в черной, они оба были невысокого роста, по национальности – ненцы. Они были выпивши, вели себя нагло. Она не хотела с ними общаться, поэтому вернулась в квартиру, а К.М.С., желая пообщаться с ними, и Н. остались в коридоре. При этом у К.М.С. в задних карманах брюк было по телефону. Примерно через пять минут К.М.С. закричала, что у нее забрали телефон. Она (свидетель) выглянула в коридор и увидела, что эти двое парней уходят. Затем К.М.С. пояснила им, что она держала телефон в руках, когда один их парней выхватил у нее телефон и ушел. В этот момент Н. уже не было. Т.Е.Т. сказала К.М.С. телефон одного из парней. Они пытались дозвониться на сотовый телефон К.М.С.. Парень взял трубку, К.М.С. просила вернуть ей ее телефон.

Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля С.О.В.., данных ей 09.10.2024 года, следует, что все случилось 18.03.2024 года, в вечернее время, когда они были в гостях в квартире <адрес> Покурить в коридор они вышли примерно с 19 до 19-15 часов. Примерно через 7-10 минут после того, как она (свидетель) вернулась в квартиру, К.М.С. забежала в квартиру и сообщила, что из кармана ее брюк один из парней вытащил телефон. Она (свидетель) тут же выглянула в коридор и увидела, как один из парней уже поворачивает на лестничную площадку, а второй – его догоняет. (т.2 л.д. 14-16)

- показаниями свидетеля В.А.Е., оглашенными в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что в марте 2024 года она находилась в г.Дудинка, где совместно со своей знакомой Т.А. арендовала квартиру <адрес>. В дневное время 18.03.2024 года к ним в гости пришла их знакомая Н., они втроем общались, распивала спиртное. В период с 18 до 18-30 часов к ним в гости также пришли: К.М.С., С.О.В., которые присоединились к ним и также стали распивать спиртное. Примерно с 19-00 до 19-30 часов все присутствующие, кроме нее и В.А.Е., вышли покурить в общий коридор жилого дома. Первым обратно зашел Т.А., а за ним С.О.В.. Н. и К.М.С. не было, так как они со слов С.О.В. остались в коридоре с двумя парнями, которых С.О.В. не знала. Позже, примерно с 19-30 до 19-40 часов. К.М.С. забежала в квартиру и сказала, что один из парней вытащил у нее из кармана телефон, после чего парни ушли в неизвестном направлении. Тогда С.О.В. выбежала в коридор, но сразу же вернулась, сказал, что парни ушли, а затем стала ругать К.М.С., что та не зашла в квартиру вместе с ней. Т.Е.Т. знала одного из парней, которого звали В.Р.А., так как она выглядывала в коридор и видела, как они общаются с К.М.С.. Она сказала его номер телефона К.М.С., которая стала звонить ей и требовать вернуть ей телефон. Но В.Р.А. сказал ей, что никакой телефон он не брал и положил трубку. На последующие звонки он не отвечал. Через какое-то время, К.М.С. рассказала ей, что написала заявление в полицию, где ей и вернули ее телефон. (т.1 л.д. 91-92)

- показаниями свидетеля В.Р.А., который суду показал, что в марте 2024 года он временно проживал в гостинке, расположенной на <адрес>. В один из дней к нему в гости пришел ФИО1, с которым они распивала спиртное – водку. Затем, они собрались в квартиру ФИО1 на <адрес>. С этой целью они одели верхнюю одежду: у Алексея была красная куртка, у него – зеленая, и вышли в коридор. Свой телефон он (свидетель) оставил в гостинке. Там они увидели троих девушек, которые курили. Они подошли к ним, Алексей стал с ними общаться. Так как он был сильно пьян, он не помнит, о чем шел разговор. Также там была девушка по имени Т.Е.Т., которая была ему ранее знакома. Затем они ушли, так как девушки стали ругаться. Они пошли в гостинку, где он забрал своей телефон, а затем пошли в квартиру Алексея, затем заходили в магазин и к знакомому, а затем уехали в пос. Носок. Туда они ехали на снегоходе, примерно 2 дня. Когда они уходили от девушек, он не помнит, чтобы кто-то требовал вернуть телефон. Звонил ли ему кто-то из девушек с вопросами о телефоне, он не помнит, так как был пьян. По дороге в поселок ему позвонил участковый полиции и спрашивал про телефон, также по этому поводу звонил оперуполномоченный. Тогда Алексей сказал ему, что выхватил из кармана у одной из девушек телефон, так как перепутал ее телефон с его (свидетеля) телефоном, так как его телефон также был в черном чехле - книжке и двумя банковскими картами. Телефон девушки он (ФИО1) оставил в своей квартире по <адрес>. Они оговорили, что телефон нужно отдать. Также Алексея ходил в магазин с банковской картой девушки, так как думал, что это его (свидетеля) банковская карта МИР ПАО Сбербанк, которую он ранее давал Тэседо для пользования. В Дудинку они вернулись примерно через 4-5 дней, и тогда Алексей вернул телефон в полиции. Момент, когда ФИО1 брал у девушки телефон, он не видел, про телефон он узнал уже по дороге в пос. Носок, когда ему позвонил участковый. О том, что он (ФИО1) взял телефон у девушки, так как хотел познакомится с ней, он ему не говорил, сказал, что перепутал телефоны.

Из оглашенных в зале суда в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.А., данных им 22.03.2024 года, следует, что в период с 15 по 18 марта 2024 года он проживал в квартире <адрес>. 18.03.2024 года к нему в гости пришел его брат ФИО1, с которым они распивали водку, а затем решили поехать в пос. Носок. Увидев в коридоре жилого дома девушек. они решили познакомится с ними. Через какое-то время с ними в коридоре осталась одна из девушек, как ему стало известно позже – К.М.С., которая отказала Алексею на его предложение познакомиться. Он (свидетель) был сильно пьян, поэтому стоял немного поодаль от Алексея и девушки. Как Алексей забрал у девушки телефон, он не видел, об этом ему позже рассказал сам Алексей, пояснив, что таким образом, он хотел познакомится с ней. После 23 часов 18.03.2024 года они уехали в пос. Носок из дома Алексея. 22.03.2024 года на обратном пути из пос. Носок в г.Дудинку, ему позвонил участковый, который сказал, что им нужно явиться в отдел полиции для дачи пояснений относительно телефона К.М.С.. Тогда Алексей и рассказал ему, что взял у К.М.С. телефон Редми в корпусе голубого цвета в чехле –книжке черного цвета, где также были две банковские карты, так как хотел познакомиться с ней. 18.03.2024 года он по ошибке взял банковскую карту К.М.С., перепутав ее с его (свидетеля) банковской картой ПАО Сбербанк, которая находилась на тумбочке в квартире <адрес>. Так, он попытался расплатиться картой К.М.С. в магазине «Красно-белое», но оплата не прошла, так как на карте К.М.С. не было денег. Также 18.03.2024 года ему звонила К.М.С. и просила вернуть телефон, но он не понимал ее, так как никакого телефона он не брал. Алексею про звонок К.М.С. он не говорил. Вернувшись в г.Дудинку, они забрали телефон К.М.С. из квартиры Алексея и привезли его в отдел полиции. Алексей говорил, что собирался вернуть телефон К.М.С. по возвращении из поселка. (т.1 л.д. 96-98, 102-104)

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель В.Р.А. полностью подтвердил.

- заявлением К.М.С. от 19.03.2024 года о том, что 18.03.2024 года около 19 часов 30 минут в общем коридоре 8 этажа у нее открыто похитили из правого кармана надетых на ней брюк сотовый телефон Realmi A2+ в чехле – книжке черного цвета, чем ей причинен материальный ущерб. (т.1 л.д. 31)

- протоколом от 19.03.2024 года осмотра месту происшествия – общего коридора <адрес>, в ходе чего К.М.С. указала на место около входной двери в квартиру № №, где у нее открыто похитили сотовый телефон (т.1 л.д. 45-48)

- протокол от 19.03.2024 года осмотра места происшествия - кабинета 323 здания ОМВД по Таймырскому району по адресу: <...>, в ходе чего изъята коробка от сотового телефона Realmi A2+ imei1: №, imei2: №, скриншот смс-сообщения с номера телефона <***> от 18.03.2024 года в 20:09 попытка оплаты картой МИР***3527 – недостаточно средств, покупка 542, 99 руб., К§Б, баланс: 0 руб. Изъятое приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательства, коробка от сотового телефона передана на хранение потерпевшей (т.1 л.д. 50-55, 57, 58)

- протоколом от 22.03.2024 года выемки у ФИО1 сотового телефона Realmi A2+ в корпусе голубого цвета, в чехле – книжке черного цвета, а также двух банковских карт: ПАО Сбербанк МИР и Халва ПАО «Совкомбанк» на имя К.М.С. (т.1 л.д. 107-109)

- протоколом от 15.04.2024 года осмотра предметов, изъятых у ФИО1: сотового телефона Realmi A2+, imei1: №, imei2: №, в корпусе голубого цвета, в чехле – книжке черного цвета, а также двух банковских карт: ПАО Сбербанк МИР и Халва ПАО «Совкомбанк» на имя К.М.С. В ходе осмотра сотовый телефон включить не удалось по причине отсутствия заряда. Повреждений на сотовом телефоне не зафиксировано. После зарядки телефона и его осмотра совместно с потерпевшей К.М.С. установлено в журнале входящих вызовов: 18.03.20524 года с номера телефона №, который со слов потерпевший она осуществляла на свой похищенный сотовый телефон. Крайнее непрочитанное сообщение – 18.03.2024 года в 20:10 от абонента «Я К.М.С.» с текстом «этот абонент звонил вам 1 раз, последний звонок 18/03 в 20:07». В качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела осмотренные предметы: сотовый телефон. сим-карта Теле2 с номером №, чехол-книжка, две банковские карты, которые переданы на хранение потерпевшей (т.1 л.д. 111-119, 121-122, 123)

- заключением эксперта № 01/10/09 от 10.09.2024 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона Realmi A2+ на 18.03.2024 года составляет 4 200 руб. (т.1 л.д. 143-161)

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта открытого хищения ФИО1 сотового телефона, принадлежащего К.М.С., при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, совершенного из корыстных побуждений.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей К.М.С. о том, что она требовала вернуть ей телефон, после чего ФИО1 ушел, также она пыталась дозвониться на свой сотовый телефон, похищенный ФИО1, однако на звонок никто не отвечал, что также объективно подтверждается сведения журнала входящих звонков похищенного сотового телефона. Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями свидетелей С.О.В., показавшей, что она видела, как ФИО1 быстро уходил из общего коридора, после того, как К.М.С. сообщила ей о хищении у нее телефона.

Кроме того, из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что потерпевшая действительно просила вернуть ей сотовый телефон, однако он спустился на первый этаж, думая, что она пойдет за ним. Однако, поняв, что К.М.С. за ним не пошла, он не принял мер к возврату сотового телефона, хотя имел такую возможность, а напротив убыл к месту своего жительства, понимая, что К.М.С. не последует за ним, так как ранее они знакомы не были.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 оставил сотовый телефон потерпевшей в своем распоряжении, то есть похитил его. Кроме того, намерения возвратить сотовый телефон К.М.С., помимо указанного, также опровергаются пояснениями подсудимого о том, что, прибыв в свою квартиру, он достал сотовый телефон из кармана, попытался включить его, а также осмотрел, вытащив из чехла банковские карты, то есть обращался с ним, как со своим собственным. В этот же день подсудимый выехал на пределы г.Дудинка.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он сказал потерпевшей, что будет ждать ее на первом этаже опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что на ее просьбы вернуть телефон, подсудимый даже не обернулся, а быстро ушел.

К показаниям подсудимого в части отсутствия у него корыстной цели и умысла на хищение телефона, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку данные им показания противоречивы, нелогичны, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Кроме того, его намерения вернуть телефон потерпевшей опровергаются его фактическими действиями и вышеуказанными исследованными доказательствами.

Указанное свидетельствует об очевидности умысла подсудимого на обращение сотового телефона в свою пользу из корыстных побуждений, и открытом хищении сотового телефона с указанной целью, поскольку действия ФИО1 были очевидны для потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В отношении подсудимого проведена амбулаторная судебно – психиатрическая судебная экспертиза (заключение № 421), согласно которой у ФИО1 обнаруживается «расстройство <данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного или иного психического расстройства он не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 167-169).

С учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, дачи им последовательных показаний, ставить под сомнение выводы экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Из представленных характеризующих материалов на ФИО1 следует, что он на момент совершения преступления не судим, в настоящее время имеет судимость за совершение преступления средней тяжести, не работает, в качестве лица, ищущего работу, не зарегистрирован, до заключения под стражу обучался в Таймырском колледже, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия расстройства личности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признает явку с повинной, поскольку подсудимый написал явку с повинной после вызова его в отделение полиции по факту хищения сотового телефона потерпевшей, то есть не явился добровольно. Кроме того, до написания подсудимым явки с повинной у органов предварительного следствия имелись сведения о совершении ФИО1 указанного преступления, о чем им сообщила потерпевшая (т.1 л.д. 71-73, т.1 л.д. 187)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на чете у врача <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела пояснил, что его поведение было вызвано именно алкогольным опьянением, поскольку под воздействием алкоголя он ведет себя необдуманно, может совершить противоправные поступки, будучи в трезвом состоянии, он не стал бы забирать телефон у потерпевшей. Тем самым, суд полагает, что именно такое состояние подсудимого способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, снизило эмоционально-волевой контроль и в целом способствовало преступному поведению ФИО1

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его вышеуказанные характеризующие данные, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания и его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновным преступления, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, также суд не усматривает оснований для назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, или иных видов наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2024 года, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии – поселении.

С учетом назначаемого наказания до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО1 ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит замене на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «в» ч.3.1 ст. 72, ч.5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей по данному приговору до дня вступления приговора в законную силу, а также срок наказания, отбытый по приговору Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2024 года.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат частично оставлению по принадлежности, частично – хранению в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 3 950 руб., 12 052, 80 руб. и 4 152 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Жинжило Н.Д. и Намамедову Б.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению из средств федерального бюджета (т.1 л.д. 249, т.2 л.д. 31), а также в размере 33 216 руб. – вознаграждение адвокату Намамедову Б.А., осуществляющему защиту ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Адвокат Жинжило Н.Д. и Намамедов Б.А. осуществляли защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, адвокат Намамедов Б.А. – в ходе судебного разбирательства по назначению суда. Об отказе от защитников в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не заявлял.

Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствия у него противопоказаний к труду, суд не находит оснований для его освобождения от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2024 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.01.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 следование в колонию – поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 05.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 09.10.2024 года с 03.05.2024 года по 04.02.2025 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 53 370 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят) рублей 80 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон RealmiA2+, чехол-книжку, две банковские карты на имя К.М.С., коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности потерпевшей К.М.С.;

- скриншоты с экрана мобильного телефона – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту на имя В.Р.А. оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Дудинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в установленный апелляционный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Н.А. Пигина