Приговор № 1-173/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 17 июля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уткиной О.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

- 29 августа 2016 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саткинского городского суда от 20 июня 2018 года испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев с возложением дополнительной обязанности;

- 18 октября 2017 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Саткинского городского суда от 20 июня 2018 года продлен испытательный срок до 1 года 1 месяца с возложением дополнительной обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки в коридоре первого этажа дома <адрес>. В ходе распития ФИО4 попросил разрешения у ФИО2 пройти к нему в квартиру, расположенную по <адрес>, чтобы сходить в туалет. Находясь в квартире ФИО2, ФИО4 обратил внимание на сотовый телефон «Jinga», находившийся на столе в комнате и планшетный компьютер «Asus», находившийся на полке в прихожей. Воспользовавшись тем, что в квартире находится один, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО4 решил похитить сотовый телефон«Jinga» и планшетный компьютер «Asus», принадлежащие жене ФИО2 – Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший сотовый телефон «Jinga», стоимостью 5 490 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», денежных средств на счету которой не было, и планшетный компьютер «Asus», стоимостью 10 000 рублей. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на сумму 15 490 рублей, который для нее является значительным. Впоследствии похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Кухарских Л.С. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Уткина О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший в заявлении указала о том, что она также не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства; иск не заявила.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных экзогенно-органических вредностях в период внутриутробного развития, его отставание в речевом развитии, посещение логопедической группы детского сада, трудности при обучении в школе с переводом на обучение по коррекционной программе 8-го вида, данные стационарного обследования и наблюдение у психиатра, неполноценная трудовая и социальная адаптация, данные предыдущих СПЭ и амбулаторной военной экспертизы, а также настоящее клиническое обследование, выявившее легкий интеллектуальный дефект, конкретный характер мышления, ограниченный объем знаний. Степень выраженности психического расстройства невелика, не достигает грубого слабоумия, не выявляет психопродуктивных расстройств, с сохранностью критики к противоправному деянию. Временных расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в период инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении им в тот день спиртного, его правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, целенаправленность и мотивированность действий, отсутствие амнезии на события дня преступления. ФИО4 иог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В принудительном лечении не нуждается. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Как имеющий психическое расстройство нуждается в обязательном участии защитника в соответствии со ст.51 ч.1 п.З УПК РФ. Достаточных данных за постановку ФИО4 диагноза «<данные изъяты>» в материалах дела, меддокументах и при настоящем клиническом осмотре не выявлено. В лечении у нарколога не нуждается. (л.д. 58-64).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, а именно ФИО4 совершено преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного: ФИО4 ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО4 суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику, объяснение, данное ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), суд расценивает в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, его постпреступного поведения, а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2017 года, которые надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.ст. 4, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговоры Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2016 года и Саткинского городского суда от 18 октября 2017 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 28.07.__ 2018 года.

Судья Е.М. Журавлева