Приговор № 1-597/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-597/2017

№1-597/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Рычковой Е.П., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, адвоката Есина А.Я., представившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

с участием потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (4 преступления), 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (4 преступления), 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 00 мин. ФИО2 находясь по адресу проживания ФИО3 в <адрес>, вступила с последней в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - велосипедов, действуя из корыстных побуждений, подготовив и приискав для совершения преступления неустановленный предмет, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 подготавливает и приискивает для совершения преступления неустановленный предмет, перекусывает удерживающие велосипеды тросы, в то время как ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастницы о возможности быть задержанными, совместно похищают имущество.

Так во исполнение состоявшейся договоренности, ФИО2 и ФИО3, каждая, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, в период времени с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошли в парадную № <адрес>, где поднялись на 9 этаж, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Геренштейн при помощи имеющегося у нее неустановленного предмета перекусила противоугонный трос, которым к трубе был пристегнут велосипед «Stels», после чего умышленно <данные изъяты> похитила указанный велосипед, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №1, вместе с противоугонным тросом, стоимостью 800 рублей, в то время как ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастницы о возможности быть задержанными. После чего в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО3, которая закатила в лифт похищенный велосипед, на лифте спустились на 2 этаж, где Геренштейн при помощи имеющегося у нее неустановленного предмета перекусила противоугонный трос, которым к трубе был пристегнут велосипед «Norco storm 6.2 forma», после чего умышленно <данные изъяты> похитила указанный велосипед, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий гр. Потерпевший №2, вместе с дополнительно установленными на него проставкой на руль и регулируемым выносом руля, а так же противоугонным тросом, материальной ценности не представляющими, в то время как ФИО3 наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастницы о возможности быть задержанными. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, каждая, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, своими преступными действиями причинили значительный материальный ущерб: гр. Потерпевший №1 на общую сумму 10800 рублей, гр. Потерпевший №2 – на сумму 15000 рублей, а всего на общую сумму 25800 рублей, распорядились похищенным согласно преступного сговора.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая, полностью согласились с предъявленным им обвинением, при этом ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимают, в чем его суть и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО3, каждой, добровольно, и после проведения консультаций с их защитниками. Государственный обвинитель и защитники в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимых удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд принимает решение о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 и ФИО3, каждая, осознают характер и последствия заявленного каждой из них ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, в совершении каждой из них преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ обосновано, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждой, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ по признаку совершения кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни их семей:

так каждая из подсудимых вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, что подтверждается их явками с повинной (л.д.№), судимостей не имели, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимых, молодой возраст ФИО2, полное возмещение подсудимыми причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба, что в силу ст.ст. 61, 62 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, каждой.

Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3, на их дальнейшую жизнь, отягчающих наказание как Геренштейн, так и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3, каждая, совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, и, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, и данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждой, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в силу положений ст. 62 УК РФ, иные более мягкие виды наказаний, в данном случае невозможны, в том числе ввиду требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Никаких исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в деянии подсудимых и в данных об их личности не имеется.

Однако, с учетом изложенных выше смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, каждой, обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимым положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как исправление ФИО2 и ФИО3, каждой, может быть достигнуто без реального отбывания наказания. Так же суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает факт осуждения ФИО2 и ФИО3, каждой, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ Приморского районного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ Красносельского районного суда Санкт-Петербурга за аналогичные преступления к условной мере наказания. Однако ввиду того, что настоящее преступление было совершено ФИО2 и ФИО3, до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3, каждую, виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

ФИО3 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 и ФИО3, каждой, наказание условным с испытательным сроком:

ФИО2 - 6 (шесть) месяцев; ФИО3 – 1 (один) год, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 и ФИО3, каждую, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию с отчетом о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3, каждой, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отношении ФИО2 и ФИО3, каждой – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: