Апелляционное постановление № 22К-454/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/12-199/2024

Судья: Губа В.А. Материал №22к-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Фалькович С.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 27.12.2024 об отказе

в принятии к производству и возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 10.12.2024 на ответ (решение) и.о. прокурора <адрес> района <адрес> ФИО8 № от 13.05.2024 об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.12.2024 в <адрес> районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 от 10.12.2024 на ответ и.о. прокурора <адрес> ФИО10. № от 13.05.2024 об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что решение, принятое ФИО11 по его обращениям, не является обоснованным.

Судья вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим нормам права. Указывает, что суд не истребовал материалы проверки, не проверил обоснованность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подменил предмет обжалования. В обоснование доводов указывает, что суд переформулировал его требования, переименовав «жалобу», изменил предмет жалобы; отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировав отсутствием предмета. Полагает, что суд обязан принять жалобу к производству, истребовать необходимые материалы из прокуратуры и вынести мотивированное решение. Указывает, что сопроводительным письмом от 13.05.2024 ему сообщили об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поскольку он обжалует сам отказ, а не сопроводительное письмо. Просит отменить постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от 27.12.2024, вернуть дело на новое рассмотрение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что сопроводительное письмо ФИО6 № от 13.05.2024 не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В доводах первоначальной жалобы, ФИО1 указывает: в ответе № от 13.05.2024 ФИО6 ему сообщил, что принято решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращениям № которые направлены заместителю прокурора области в соответствии со ст.410.2, ст.412.1 УПК РФ. Не согласившись с разъяснением прокурора, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции.

На основании абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку он обжалует ответ и.о.прокурора <адрес> от 13.05.2024, который носит информативный характер и разъясняет заявителю, вопреки его доводу, лишь о направлении его обращений вышестоящему прокурору области для рассмотрения по существу. В ответе не содержится информация о том, что ему отказали в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его обращениям № как о том полагает ФИО1 в первоначальной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции полностью соответствует разъяснениям упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в принятии таковой к производству, т.к. доводы жалобы не могли быть рассмотрены по существу.

Доводы заявителя о подмене предмета обжалования суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела, а потому подлежащими отклонению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления от 27.12.2024, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от 27.12.2024 об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ и ее возвращении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко