Приговор № 1-40/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 26 июня 2019 года.

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению ФИО, расположенного в <адрес>., заведомо зная, что там никого нет и имеются ценные вещи. Зайдя через ворота во двор данного домовладения, он через незапертую входную дверь проник в дом, являющийся жилищем ФИО, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО. С похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий не имеет.

Защитник подсудимого поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначается так же с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив определенные обязанности.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, учитывая материальное положение и данные о личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: машину шлифовальную угловую <данные изъяты> находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО, - оставить последней.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Осуществление контроля за поведением условно осужденного поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию два раза в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом; не покидать и не менять без уведомления специализированного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: машину шлифовальную угловую <данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лемешкин