Приговор № 1-387/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело №1-387/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Торлакьян С.А.

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора Анапской межрайонной прокуратуры Агишевой Ю.П.

подсудимой ФИО1

защитника Филенковой Е.Ю.

предъявившей удостоверение №2958 и ордер №777577 от 12.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, 02 октября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут находясь в магазине «Магнит косметик», по адресу: <...>, решила совершать кражу товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, в 14 часов 15 минут указанного дня похитила с поверхности полок прилавков следующее, принадлежащее Акционерному обществу «Тандер» имущество: помаду «Буржуа» стоимостью 386 рублей 11 копеек; лак для волос «Тафт», стоимостью 130 рублей 60 копеек; лак для волос» Антуаж», стоимостью 89 рублей 92 копейки; 2 куска хозяйственное мыло «Сарма», стоимостью по 27 рублей 78 копеек, на общую сумму 55 рублей 56 копеек; сменный фильтр для воды «Аквафор», стоимостью 149 рублей 47 копеек; 2 пачки впитывающих подстилок для собак, стоимостью по 73 рубля 90 копеек, на общую сумму 147 рублей 80 копеек; кусок туалетного мыла «Данте» стоимостью 226 рублей 15 копеек, а всего имущества на общую сумму 1185 рублей 61 копейки, которое сложила в принесенный с собой пакет, после чего проследовала в направлении выхода из магазина.

В момент совершения ФИО1 хищения указанного имущества и при движении к выходу из магазина минуя его кассу, ее действия были обнаружены товароведом магазина - К.Е.С., которая потребовала от подсудимой оплаты взятого товара. ФИО1 осознавая, что ее действия по хищению имущества, приобрели открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, игнорируя законные требования товароведа, демонстративно вышла из помещения магазина. Там, на прилегающей территории в подъезде соседнего домовладения ФИО1 была остановлена товароведом магазина -К.Е.С., преследовавшей ее, которая потребовала вернуть товар либо его оплатить. На требования К.Е.С. подсудимая продолжая действовать согласно преступного умысла, действуя открыто, с целью удержания похищенного товара, применяя насилие, не опасное для здоровья, ладонью руки нанесла один удар в область лица К.Е.С., отчего последняя испытала физическую боль, при этом ФИО1 высказала угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, пообещав избить К.Е.С.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1185 рублей 61 копейки.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласна с ним и поддержала, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевшая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицировано по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья – правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимой, которая чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К смягчающим обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

хранящиеся под сохранной распиской у представителя АО «Тандер» К.Е.С. – оставить последней.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.В. Мазур