Решение № 12-19/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Куса 18 мая 2017 года

Судья Кусинского районного суда Челябинской области Леонова Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Голубевой Е.П., представившей удостоверение №

НОМЕР от ДАТА и ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности в течении установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекавшегося ДАТА по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – на постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в связи с тем, что являясь должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП ДАТА ФИО1 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДАТА демонтировать трубу, расположенную в стене жилого дома, принадлежащего ФИО1

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, в жалобе считая постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить. Указал, что решение Кусинского районного суда от ДАТА, которым на него возложена обязанность демонтировать трубу, расположенную в стене дома и выходящую на земельный участок смежного землепользователя ФИО не исполнено им по причине установления последней препятствия - металлического забора высотой более двух метров, в связи с чем заявитель не имеет возможности подойти к стене своего дома, где установлена подлежащая демонтажу труба. Указывает, что составленный в его отсутствие административный протокол был предъявлен ему ДАТА в кабинете адвоката судебным приставом по ОУПДС ФИО, никаких пояснений по существу правонарушения ФИО1 не давал, вину не признавал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Голубева Е.П. доводы жалобы поддержали, указав, что ФИО1 при составлении административного протокола не были разъяснены процессуальные права.

Должностное лицо - заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО. в судебном заседании указала, что протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом, передан ФИО1 для ознакомления и подписания. В настоящее время обжалуемое постановление отменено ее же постановлением от ДАТА, поскольку усматриваются основания для привлечения к ответственности по норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей более строгую ответственность; производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам привлекаемого к административной ответственности лица о неразъяснении ему прав, обжалуемое постановление содержит в себе перечень прав и обязанностей привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписью ФИО1 Довод ФИО1 об установке взыскателем металлического забора, препятствующего доступу в целях исполнения решения суда сами по себе не исключают его ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава в установленный в требовании срок.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Кусинского районного суда от ДАТА по делу НОМЕР, вступившего в законную силу ДАТА, выдан исполнительный лист, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж трубы, расположенной в стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 и выходящей на земельный участок, принадлежащий ФИО

На основании данного исполнительного листа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. В рамках исполнительного производства ФИО1 неоднократно выставлялись требования об исполнении решения суда, которые должником не исполнены.

ДАТА вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (л.д. 51-52).

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении ФИО1 составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого постановлением от ДАТА ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 41).

ДАТА в отношении ФИО1 было вновь направлено требование и установлен новый срок для исполнения решения суда - до ДАТА (л.д. 18).

Однако данное требование во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок ФИО1 исполнено не было.

Действия ФИО1 оспариваемым постановлением квалифицированы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

В указанных обстоятельствах обоснованными являются доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, которое является более строгим в сравнении с санкцией части 1 названной статьи, его назначение повлечет ухудшение положения ФИО1, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо; суд не вправе переквалифицировать действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению.

При этом суд отклоняет доводы должностного лица о необходимости прекращения производства по жалобе в связи с вынесением постановления об отмене постановления от ДАТА постановлением этого же должностного лица от ДАТА. Несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по вопросу, вытекающему из исполнительного производства, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие должностному лицу отменить вынесенное постановление, в данном случае неприменимы, поскольку привлечение к административной ответственности регламентировано специальными нормами - нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура обжалования принятых должностным лицом постановлений регламентирована в подпункте 3 пункта 1 статьи 30.1, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом инициируется данная процедура пересмотра постановления подачей полномочными к этому лицами жалобы либо протеста прокурора.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с вручения копии.

Судья Н.М. Леонова