Приговор № 1-755/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-755/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> С.Е.П.,

адвокатов К.М,А., А.З.Б., представивших удостоверение № и 8388, и ордера № и №,

подсудимых Д.В,В., С.Е.А.,

при секретаре С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Д.В,В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего одного <...>, работающего неофициально на стройке, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ. <...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания,

С.Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, без определенного места жительства, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего <...>, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Д.В,В. и С.Е.А. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 23 часа, Д.В,В. и С.Е.А., находясь в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей. С этой целью они ДД.ММ.ГГ., примерно в 00 часов 30 минут, подошли к автомобилю «Хендэ <...>», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, находящемуся в 20 метрах от первого подъезда <адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, Д.В,В. встал рядом с указанным автомобилем и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как С.Е.А., с помощью принесенных с собой ключей, открутил одну клемму с аккумуляторной батареи, которая крепилась к раме автомобиля под кузовом, а вторую клемму открутил Д.В,В., затем сняли со штатного места автомобиля аккумуляторную батарею <...>, стоимостью 3699 рублей, принадлежащую И.В.В., которую спрятали в сумку, принесенную с собой. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, тайно похитив таким образом, аккумуляторную батарею, причинив своими преступными действиями потерпевшему И.В.В. ущерб на сумму 3699 рублей, который для последнего является незначительным.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Д.В,В. и С.Е.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих подсудимых являются: полное признание вины и чистосердечное признание в содеянном, наличие у обоих <...>, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Отягчающим обстоятельством для Д.В,В. является рецидив преступлений. В отношении С.Е.А. отягчающие обстоятельства не установлены.

При однократном амбулаторном осмотре врачами психиатром и наркологом у подсудимых Д.В,В. и С.Е.А. признаков заболеваний не обнаружено.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, отсутствия у них постоянного легального источника дохода, отсутствие постоянного места жительства на территории Московского региона, в целях исполнения приговора, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, учитывая, что тяжких последствий от действий не наступило, мнение потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Д.В,В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил о рецидиве.

Оснований для применения ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ суд не находит, но полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать С.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии –поселении.

Меру пресечения Д.В,В. и С.Е.А. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ., зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: <...>

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская