Решение № 2-1112/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1112/2019

2-1112-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 12135,31 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста по фиксированной связи согласно Трудовому договору № от -Дата-. и Приказу (распоряжению) о приеме на работу № от -Дата- С Ответчиком был заключен Договор № от -Дата-. об индивидуальной материальной ответственности. -Дата-. Согласно Приказу № от -Дата-. ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. -Дата- в офисе продаж «G672» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G672» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25980 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от -Дата-., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от -Дата-., сличительными ведомостями № от -Дата-. Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «G672», в т.ч. ответчиком, был заключен Договор № от -Дата- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G672» согласно приказу от -Дата-. №

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G672» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от -Дата-. В АО «РТК» введена система электронного документооборота «Босс-Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК»

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба составил 25980 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G672».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 25980 руб. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 25980 руб. Указанная сумма материальной ответственности Ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 12135,31 руб. Указанная сумма материального ущерба Ответчиком не возмещена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему месту регистрации по месту жительства: ..., представленному УФМС России по УР; адресу убытия представленному УФМС России УФМС России по УР: ... и адресу фактического проживания, указанному ФИО1 в заявлении от -Дата- (л.д. 72): .... Возражения по иску ответчик не представил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец обладает правоспособностью юридического лица, данные обстоятельства подтверждаются уставом зарегистрированном в установленном законом порядке.

ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста офиса продаж региона согласно Трудовому договору № от -Дата-. и Приказу (распоряжению) о приеме на работу № от -Дата-. в офис продаж «Е202», расположенный по адресу: .... Ответчик под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, в соответствии с которой является материально-ответственным лицом.

С Ответчиком был заключен Договор № от -Дата-. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

-Дата- в офисе продаж «G672» (адрес: ...) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «G672» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25980 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от -Дата- Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от -Дата-., в которых имеются расписка всех материально ответственных лиц, в т.ч. ответчика, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; сличительными ведомостями № от -Дата-., также подписанными всеми материально ответственными лицами, в т.ч. ответчиком.

Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ СУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «G672», в т.ч. ответчиком, о чем свидетельствует её подпись, был заключен Договор № от -Дата-. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G672» согласно приказу от -Дата-. №.

Материальная ответственность была возложена на ФИО1, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от -Дата- №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 25980 руб.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № от -Дата-. на сумму 25980 руб.

Указанная сумма материальной ответственности Ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 12135,31 руб. согласно справке от -Дата- №, которая Ответчиком не возмещена.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от -Дата-. ответчик уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, при выполнении работником работы:

специалисты и иные работники, осуществляющие:

Работы: по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности

Работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца;

Работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях;

- по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации)

может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Одним из обстоятельств имеющим значение для дела, и которое подлежит доказыванию истцом, является правомерность заключения истцом с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Анализируя должностные обязанности ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчиком работодатель мог заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как её должностные обязанности связаны с приемом и выплатой всех видов платежей, расчетами при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг через продавца, работами по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работами: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в организациях и подразделениях; с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, ответчик, при выполнении должностных обязанностей, непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности.

Следовательно, с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен законно.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность создать ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии п. 1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 названных методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В соответствии п. 2.2 названных методических указаний, для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Пунктом п. 2.3 названных методических указаний, персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает приказом руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии п. 2.4. названных методических указаний, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п. 2.7. названных методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии п. 2.8. названных методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Пунктом п. 2.9. названных методических указаний, наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

В соответствии п. 2.10. названных методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Пунктом 2.15. названных методических указаний, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

Согласно п. 3.15. названных методических указаний, товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В соответствии п. 3.17. названных методических указаний, комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Согласно п. 4.1. названных методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии п. 4.1. названных методических указаний, Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно п. 5.1. названных методических указаний, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Судом установлено, что в момент возникновения недостачи ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом, должность, которую занимала ответчик, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что ответчик несет перед истцом полную индивидуальную материальную ответственность за выявленную недостачу (ранее названную) на основании названного договора.

Учитывая, что судом установлен размер недостачи в сумме 12135,31 руб. который является реальным ущербом, ответчик обязан возместить истцу ущерб в данном размере.

Истцом соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом основания для снижения размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика не установлены.

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчика, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явившейся в суд, не представившей возражений по иску, не оспаривавшей размер ущерба, наличие объяснений и соглашений с работодателем о возмещении ущерба в размере, соответствующем заявленным в настоящем иске, суд полагает установленным размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в судебные расходы отнесены расходы на оплату госпошлины.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено по иску работодателя и не в пользу работника.

Следовательно, заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу того, что законодательством не предусмотрено этого по трудовым спорам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 12135,31 руб. в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение принято 15.04.2019.

Судья Кочетков Д.В.