Решение № 12-200/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 23 ноября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «ПТП» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040АП/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

конкурного управляющего ОАО «Управляющая компания «ПТП» Рождественского <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО10 от 21.05.2018 №40817810604900317040АП/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкурсный управляющий управляющего ОАО «Управляющая компания «ПТП» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в котором он просит признать его недействительным. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, в том числе, не согласен, что местом проведения торгов является адрес: <адрес>, поскольку данный адрес всего лишь является местом нахождения конкурсного управляющего, назначенного арбитражным судом, тогда как сами торги проводились на электронной площадке ООО «СЭлТ» <адрес>, куда и поступали все заявки заявителей. Также должностным лицом неверно было истолковано ряд норм, урегулировавших торги, что также повлияло на принятое ими решение.

В судебное заседание представитель Свердловского УФАС России и Рождественский не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом в суд, от них поступили ходатайства рассмотрении жалобы без их участия. В заявлении ФИО1 указал, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме и просил признать постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040АП/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, недействительным. Также ранее представителем Свердловского УФАС России были приобщены возражения по доводам жалобы заявителя.

В соответствии со ст.25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя жалобы и представителя Свердловского УФАС России, суд считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040АП/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Частью 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 к ответственности за совершение указанного правонарушения, явилось не предусмотренные законом основания отказа в допуске к участию в торгах следующим лицам: ФИО5, ООО «ПТП», ИП ФИО4

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-42594/2015 ООО «Уральская компания «Пассажирские транспортные перевозки» (Далее ООО «УК «ПТП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника ООО «УК «ПТП» посредством публичного предложения организатором торгов было опубликовано соответствующих источниках, в том числе на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot. fedresurs.ru) – 30.08.2017 №40817810604900317040.

Порядок приема заявок на участие в торгах №40817810604900317040 осуществлялся по электронной торговой площадке с 08:00 час. мск. 04.09.2017 по 18:00 час. мск. 09.10.2017 в режиме ежедневной круглосуточной работы ЭТП за исключением времени проведения профилактических работ.

Проведение торгов осуществлялось в периоды 04.09.2017 по 08.09.2017, 09.09.2017 по 13.09.2017, 14.09.2017 по 18.09.2017, 19.09.2017 по 23.09.2017, 24.09.2017 по 28.09.2017.

Среди прочих заявок для участия в торгах по Лотам №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040), №40817810604900317040 (регистрационный №40817810604900317040) в период проведения торгов заявились ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО6, однако организатором торгов 10.10.2017 было принято решение об отказе в допуске их к участию в торгах по причине поступления заявки с более ранним сроком представления и более высокой ценой, что было отражено в протоколах об определении участников торгов.

Согласно абз. 1 ч. 12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников установлен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торах в соответствии с абз. 2-5 ч.12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с абз. 3 ч.4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 выше указанного Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки доводов обращений заявителей ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО6, установлено, что в нарушении требований абз. 1 ч.2 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), абз. 5 и 7 п. 5.2 Порядка № 495, 10.10.2017 организатором торгов было принято решение об отказе в допуске их к участию в торгах по Лотам №№40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №4081781060490031704053, №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по с формулировкой «Поступила заявка с более ранним сроком представления и/или с более высокой ценной».

Согласно решению УФАС по Свердловской области от 31.10.2017, организатором данных торгов являлся – конкурсный управляющий ФИО1

Также решением УФАС по Свердловской области от 31.10.2017, принятым по жалобам 101/18.1-2017, 105/18.1-2017, 106/18.1-2017, 107/18.1-2017, жалобы ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, признаны обоснованными, и организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов, путем отмены протоколов об определении участников торгов и результатах проведения торгов от 10.10.2017, повторному рассмотрению заявок и определению победителей применительно к периоду проведения торгов с 29.09.2017 по 03.10.2017, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом, требования предписания конкурсным управляющим ФИО1 были выполнены в установленный должностным лицом срок.

Таким образом, указание в качестве причины отказа формулировки «поступление заявки с более ранним срока представления и с более высокой ценой» не предусмотрено абз. 2-5 ч.12 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), и не являлось основанием для отказа в допуске к участию в торга. Кроме того, проверкой установлено, что заявки, поданные в период проведения торгов с 29.09.2017 по 03.10.2017 (для лота № 62 – с 14.09.2017 по 18.09.2017, для лота №40817810604900317040 – с. 04.09.2017 по 08.09.2017), подлежали допуску к участию в торгах при соответствии их требованиям выше указанного Закона и сообщения о проведении торгов, с поступлением на расчетный счет организатора торгов обеспечительного платежа в виде задатка.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21.12.2017, решением УФАС по Свердловской области от 31.10.2017, принятым по жалобам 101/18.1-2017, 105/18.1-2017, 106/18.1-2017, 107/18.1-2017, жалобам ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО4, ИП ФИО6, и другими материалами дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемое постановление должностного лица соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для принятого должностным лицом решения о виновности действий Рождественского в совершении данного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из смысла данной статьи следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-42594/2015 ФИО1 был назначен конкурсным управляющим, поэтому в силу своих служебных обязанностей должен был соблюдать требований закона при осуществлении конкурсного производства, в том числе процедуру проведения торгов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом о правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Событие совершенного административного правонарушения и выразившееся в указании в протоколах об определении участников торгов не предусмотренного законом основания отказа в допуске их к участию в торгах, имело место 10.10.2017, в связи с чем, постановление от 21.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, составляет один год.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы заявителя ФИО1 о его невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, и расценивает их как доводы защиты с целью избежать заслуженного наказания.

Событие совершенного административного правонарушения имело место быть по месту организации и проведения торгов, по адресу: <адрес>, в связи с чем, доводы ФИО2 о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности суд также находит несостоятельным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Свердловского УФАС России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040АП/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Управляющая компания «Пассажирские-транспортные перевозки» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья

Сысертского районного суда: С.В. Филимонова