Решение № 2-37/2020 2-37/2020(2-970/2019;)~М-986/2019 2-970/2019 М-986/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-37/2020

дело № 2-37/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 13 января 2020 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Василенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловского районного потребительского кооператива к ФИО1 о взыскании недостачи

установил:

Крыловской районный потребительский кооператив обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в размере 11089 рублей 26 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 443 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО1 принята на работу в Крыловской районный потребительский кооператив на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были подписаны и выданы на руки трудовой договор, должностная инструкция и договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации материальных ценностей в магазине № 43 Крыловского районного потребительского кооператива выявлена недостача в сумме 104687 рублей 64 копейки, а также отнесено в начет материально ответственным лицам просроченный, порченный товар на сумму 10624 рубля, всего отнесено в начет 115311 рублей 64 копейки. Согласно товаро-денежного отчета ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток нереализованного товара на день ревизии составлял 325897 рублей 06 копеек, фактически остатки товаров согласно инвентаризационной ведомости составили 220642 рубля 41 копейка, в том числе непринятого- испорченного, просроченного товара на сумму 16929 рублей 25 копеек. ФИО1 было дано пояснение по причине образовавшейся недостачи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении части недостачи в сумме 11089 рублей 26 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостача ФИО1 не погашена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель Крыловского районного потребительского кооператива ФИО2 , действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем совета Крыловского РПК, не явилась, согласно адресованного суду заявления просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, согласно предоставленного письменного заявления просит рассмотреть дело без ее участия, против заявленных исковых требований Крыловского районного потребительского кооператива не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в Крыловский районный потребительский кооператив в магазин № на должность продавца продовольственных, не продовольственных товаров, согласно приказа о приема работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.6 Договора следует, что с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, в ходе которой было выявлено, что остаток нереализованного товара на день ревизии составлял 325897 рублей 06 копеек, фактически остатки товаров согласно инвентаризационной ведомости составили 220642 рубля 41 копейка, в том числе непринятого- испорченного, просроченного товара на сумму 16929 рублей 25 копеек.

ФИО1 было дано пояснение по причине образовавшейся недостачи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении части недостачи в сумме 11089 рублей 26 копеек до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостача ФИО1 не погашена.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Крыловского районного потребительского кооператива уплаченную истцом государственную пошлину в размере 443 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Крыловского районного потребительского кооператива к ФИО1 о взыскании недостачи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Крыловского районного потребительского кооператива недостачу в размере 11089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья