Приговор № 1-1178/2024 1-219/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-1178/2024

Дело № 1-219/2025 (1-1178/2024)

УИД 74RS0007-01-2024-009200-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд в составе председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при секретаре судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Ю.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 15 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области, вступившим в законную силу 26 октября 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение 13 октября 2023 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами). Административный арест отбыт 29 октября 2023 года. Водительское удостоверение ФИО1 в установленном законом порядке в ГИБДД не выдавалось.

18 июля 2024 года в период времени до 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном дознанием месте, сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1990 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

18 июля 2024 года около 05 часов 30 минут у <данные изъяты>, ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.

18 июля 2024 года в 05 часов 45 минут на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего, 18 июля 2024 года в 05 часов 48 минут было проведено исследование с применением алкотектора «Алкотектор Юпитер» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,240 мг/л этилового спирта, в связи, с чем было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрациях 0,240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельства в части даты, времени и места совершения преступления, а также квалификацию своих действий, данную органами предварительного расследования. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25 июля 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО1 показал, что 15 октября 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Арест был отбыт в полном объеме. В 2019 году обучался в автошколе «кафс», <данные изъяты> где сдал внутренний экзамен, но город не мог сдать, в связи с чем водительское удостоверение не получил, но транспортным средством управлять умеет. В его собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так как автомобиль был в несправном состоянии и на кузове имелись повреждения, он указанный автомобиль продал. 17 июля 2024 года в вечернее время он находился дома, где выпивал алкоголь, а именно пиво, объемом около 2 литров, так как не куда не собирался. После чего около 01 час. 00 мин. 18 июля 2024 года лег спать. Около 05 час. 00 мин. 18 июля 2024 года он проснулся, так как необходимо было ехать на работу. Выйдя из дома на улицу, он подошел к автомобилю, который был припаркован вблизи <адрес> открыл его и сел на водительское сиденье. Находясь за управлением автомобиля, он чувствовал себя хорошо, при этом он понимал, что не имеет права управления, так как в законном порядке водительское удостоверение не получал, но все равно решил поехать. Он начал движение, выехал на проезжую часть дороги. Около 05 час. 30 мин. 18 июля 2024 года, двигаясь <адрес> он обратил внимание, что на обочине дороги стоит инспектор, проезжая мимо которого один из сотрудников указал жезлом об остановке его транспортного средства. Требование сотрудников он выполнил и припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> После чего, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что он представился и предъявил все необходимые документы на автомобиль, а также сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Также сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил положительно. Так как сотрудник почувствовал запах алкоголя, он был сопровожден сотрудниками ДПС в служебный автомобиль, где были приглашены понятые, присутствии которых он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего он в присутствии понятых произвел забор воздуха в специальный прибор. По результатам исследования было установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится 0,240 мг/л этилового спирта. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен», также в данном акте поставили свои подписи понятые. Добавил, что сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также сотрудники ДПС его не возили в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии чего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен. После чего, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Далее, он сотрудниками ДПС был доставлен в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску для дальнейшего разбирательства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

<данные изъяты>

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что на самом деле находился в состоянии алкогольного опьянения и у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признания вины ФИО1 его вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что который показал, что 18 июля 2024 года около 05 часов 43 минуты он двигался по проезжей части вблизи <данные изъяты> на автомобиле. В этот момент он увидел, как около <данные изъяты> стоит экипаж сотрудников ДПС, которые показали жестом об остановке его транспортного средства, в результате чего он остановился. Сотрудник ГИБДД попросил его принять участие в качестве понятного, на что он согласился, также в качестве второго понятого был приглашен ранее не известный ему мужчина. Он прошел к служебному автомобилю сотрудника ДПС, где увидел, что на переднем пассажирском сиденье находится мужчина. От сотрудников ДПС ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился за управлением автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также сотрудниками ДПС у ФИО1 в ходе общения с ним были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя вышеуказанного транспортного средства, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, также свою подпись поставил ФИО1 Затем в присутствии его и второго понятого ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 произвел забор воздуха в специальный прибор, где показало 0,240 мг/л, что свидетельствовало о наличии алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После чего, в составленном инспектором ДПС акте освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО1 в присутствии его и второго понятого поставил свою подпись и написал, что с показанием прибора он согласен, также поставил свою подпись он и второй понятой. В течение всего времени, пока он находился рядом с ФИО1, от него никаких замечаний на действия сотрудников ДПС не поступало. Добавил, что он не может сказать находился ли ФИО1 в состоянии опьянения или нет, так как они находились на улице, а он сидел в салоне служебного автомобиля.

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 17 июля 2024 года в 19 час. 00 мин. он заступил во вторую смену в составе экипажа ГИБДД № по контролю за дорожным движением на территории Курчатовского района г. Челябинска. Согласно расстановке их экипаж нес службу по месту дислокации в Курчатовском районе г. Челябинска. 18 июля 2024 года около 05 часов 30 минут он увидел, что по проезжей части <адрес> в их сторону едет автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С целью проверки документов он решил его остановить. Требование сотрудника водитель выполнил и припарковал свой автомобиль вблизи <адрес> Припарковавшись, он направился в сторону водителя, подойдя к которому, он попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель предъявил все необходимые документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в законном порядке он его не получал. В ходе общения с гражданином ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил положительно. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, последний был сопровожден в служебный автомобиль, в это же время были приглашены понятые. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. В связи с тем, что от ФИО1 пахло алкоголем, то на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился в присутствии понятых. Тогда им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 произвел забор воздуха в прибор алкотектор модели «Алкотектор Юпитер», по результатам исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,240 мг/л этилового спирта, с показаниями прибора гр. ФИО1 согласился. После чего поставил подпись в акте, а также собственноручно написал «согласен», далее в данном акте поставили свои подписи понятые. Добавил, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а также его не возили в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования, так как на месте он прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен. Затем, ФИО1 был проверен по базе данных АИПС о наличии у него административных нарушений по линии ГИБДД. В последствии было установлено, что ФИО1 15 октября 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судей судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2023 года. Административный арест отбыт. Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Поскольку в действия ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство было поставлено на охраняемую штрафную стоянку, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства.

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в котором он сообщил, что в 05 часов 30 минут 18 июля 2024 года около <адрес> был задержан ФИО1, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения;

<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 18 июля 2024 года около 05 часов 30 минут у <адрес> сотрудниками ГИБДД ДПС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем 18 июля 2024 года в 05 часов 43 минуты был отстранен от управления автомобилем;

<данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования, проведенного 18 июля 2024 года в 05 часов 48 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,240 мг/л этилового спирта, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен;

<данные изъяты>

- протоколом о задержании транспортного средства, согласного которому автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был транспортирован и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>

<данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 15 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток;

<данные изъяты>

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Емажелинска Челябинской области от 15 октября 2023 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. Постановление вступило в законную силу 26 октября 2023 года. Административный арест отбыт 29 октября 2023 года. Согласно базе данных ФИС Госавтоинспекции МВД России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получал.

<данные изъяты>

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 – инспектором Госавтоинспекции, сообщившем об обстоятельствах, при который транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, о признаках нахождения подсудимого в состоянии опьянения, об обстоятельствах составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, о порядке проведенная в отношении него же процедуры освидетельствования. Показания свидетеля Свидетель №1 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 – понятого, принимавшего участие в совершении процессуальных действий в отношении подсудимого. Данный свидетель также воспроизвел обстоятельства проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (части 1 и 3 статьи 281 УПК РФ) суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Оснований у свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Более того, приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными, в том числе, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем их показания должны быть положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшим фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допрос подсудимого происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому, по мнению суда, процедура проведения указанного следственного действия соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО1 в основу обвинительного приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой установлено, что сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО1

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством у подсудимого ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. В результате проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2, обязывающий водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проанализировав положения названных требований закона, суд полагает, что в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО1 на освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). При этом вышеуказанные признаки в силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьяненная.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 15 октября 2023 года, вступившим в законную силу 26 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учётом изложенных обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в силу ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробной даче объяснений до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> а также в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает <данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Государственный обвинитель в прениях указал на необходимость конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, использовавшегося ФИО1 при совершении описанного в приговоре преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался ФИО1 при совершении преступления и на тот момент принадлежал ФИО1

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2024 года указанный автомобиль был продан ФИО1 за 180 000 рублей. Осуществление данной сделки ФИО1 также подтвердил в ходе судебного заседания, стоимость автомобиля не оспаривал.

Согласно сведениям, представленным Госавтоинспекцией МВД России автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 06 августа 2024 года находился в собственного иного лица.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ факт принадлежности автомобиля ФИО1 на момент совершения им преступления сомнений не вызывает, однако конфискация данного автомобиля в настоящее время невозможна вследствие его продажи. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1 денежная сумма, соответствующая стоимости проданного им автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости проданного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 180 000 рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.В. Красносельская