Приговор № 1-65/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-65/2017

№ 1-65/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Токаревой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в период с 15:00 ч. до 16:25 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> увидел Потерпевший №1, передвигающегося на своем автомобиле ВАЗ -21150, государственный регистрационный знак №***. Реализуя преступный умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 с применением насилия, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, который припарковался возле квартиры <адрес>, после чего высказал незаконное требование в адрес Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей под надуманным предлогом в качестве оплаты за колеса, принадлежащие Г.

Получив категорический отказ Потерпевший №1, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений с целью совершения вымогательства денежных средств в сумме 1000 рублей правым кулаком нанес два удара в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 нанес множественные удары, не менее 3-х, правым кулаком по телу Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица, левого плеча, грудной клетки, правого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Потерпевший №1 после полученных от ФИО2 ударов убежал внутрь квартиры. ФИО2, видя, что сопротивление потерпевшего Потерпевший №1 сломлено, и осознавая, что тот напуган и не может оказать сопротивления, подошел к автомобилю ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №***, находящемуся в пользовании у Потерпевший №1, открыл руками капот и вытащил аккумулятор «Медведь» стоимостью 4000 рублей, после чего из салона автомобиля вытащил страховой полис на указанный автомобиль. Затем ФИО2 продолжая единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 1000 рублей, подошел к Потерпевший №1, который вышел из квартиры вышеуказанного дома, с силой схватил Потерпевший №1 за куртку и вытащил из нагрудного кармана его куртки свидетельство о государственный регистрации транспортного средства, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего пообещал вернуть аккумулятор стоимостью 4000 рублей, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №***.

<*** г.> в вечернее время в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> был задержан ФИО2, у которого сотрудниками полиции были изъяты: аккумулятор, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №***.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, который осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной и, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества.

При этом суд учитывает, что характеризуется ФИО2 положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО2 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления, и данный факт он подтвердил в судебном заседании, следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к нему не применимы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении него ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Согласно «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 следует направить в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Признанные вещественными доказательствами по делу аккумулятор «Медведь», страховой полис на транспортное средство ЕЕЕ№***, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** №*** (л.д.28) и переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.29) в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует оставить у потерпевшего согласно расписке (л.д.30).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и с <*** г.> исчислять начало срока наказания.

Вещественные доказательства по делу: аккумулятор «Медведь», страховой полис на транспортное средство ЕЕЕ №***, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** №*** - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 согласно расписке (л.д.30).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: