Решение № 12-460/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12–460/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 на постановление должностного лица комитета финансов <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО3 принес на него протест, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и противодействии коррупции в деятельности комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неосуществления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на конкурсной основе, установлено, что "."..г. года комитетом ветеринарии Волгоградской области с администрацией городского округа-город Волжский в силу расчета стоимости затрат на оказание услуг заключено соглашение №... на предоставление субвенции в размере <...> руб. из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, в рамках выделенных денежных средств из областного бюджета с целью быстрейшего их освоения при исполнении государственных полномочий, путем уклонения от проведения конкурентных процедур (искусственное дробление контрактов), в нарушение ч.ч. 1,5 ст. 24 Федерального закона 44-ФЗ заместителем председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО1 принято решение о заключении муниципальных контрактов "."..г. и "."..г. стоимостью <...> руб. (№..., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по "."..г.) и <...> руб. (№..., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по "."..г.) соответственно с единственным поставщиком ИП ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО5 и другими материалами проверки, в то время как услуги по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных на территории городского округа-город Волжский носят непрерывный характер и потребность в данном виде услуг возникает с начала года, подтверждая возможность проведения конкурентных процедур, соответственно, в действиях заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ- принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в размере вреда и тяжести наступивших последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством о закупках, объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния служит санкция ст. 7. 29 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая для должностных лиц административную ответственность в виде штрафа, а также установленный законодателем годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение; допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает область отношений, связанную непосредственно с вопросами обеспечения добросовестности, открытости и объективности при размещении заказов государственных нужд, и посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в данной сфере, нарушает права потенциальных участников закупки ( в том числе ограничивает их круг). Просил отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г., возвратить дело на новое рассмотрение. Также просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что копия постановления поступила в прокуратуру только "."..г., ранее данное постановление в прокуратуру <адрес> не направлялось.

Старший помощник прокурора Волжской городской прокуратуры ФИО6 в ходе судебного разбирательства просил восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине; поддержал протест, просил отменить постановление заместителя начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г., дело в отношении заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, с каким-либо ходатайством не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 – ФИО7 возражал против удовлетворения протеста прокурора, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку должностное лицо комитета финансов по <адрес> правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства вынесло постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Комитет финансов по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, защитника ФИО1 – ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2 и частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления о прекращении производства по делу №... от "."..г. была направлена заместителю прокурора <адрес> "."..г. через организацию почтовой связи и получена прокуратурой <адрес> "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.194); протест заместителем прокурора подан в суд "."..г. (24 и 25 июня- выходные дни), то есть в установленный ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ срок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок ( ч.1. ст. 1).

В силу части 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2. ст. 24 Закона № 44-ФЗ»).

Согласно ч.5. ст.24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 6 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184- ФЗ « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи ( за исключением подпунктов 1,2,4,6,14, 22,23, 32-36, 38-40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

В этой связи Законом Волгоградской области от 15.07.2013 года № 94-ОД органам местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области на неограниченный срок переданы государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

Органы местного самоуправления обязаны обеспечивать эффективное и целевое использование субвенций, предоставленных из областного бюджета на осуществление государственных полномочий (пп.2 п.2 ст. 4 Закона Волгоградской области от 15.07.2013г. № 94-ОД).

Исходя из положений ст. 6 Закона Волгоградской области от 15.07.2013 года № 94-ОД для исполнения названных полномочий администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области выделяются субвенции из областного бюджета ( на основании заключенных соглашений).

Как следует из материалов дела, "."..г. прокуратурой города Волжского Волгоградской области была проведена проверка исполнения комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», противодействии коррупции и бюджете.

В ходе проверки было установлено, что "."..г. комитетом ветеринарии Волгоградской области с администрацией городского округа - город Волжский в силу расчета стоимости затрат на оказание услуг заключено соглашение №... на предоставление субвенции в размере <...> рублей из областного бюджета на осуществление государственных полномочий <адрес> по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

В рамках выделенных денежных средств из областного бюджета с целью быстрейшего их освоения при исполнении рассматриваемых государственных полномочий заместителем председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский ФИО1 принято решение о заключении муниципальных контрактов "."..г. и "."..г. стоимостью <...> руб. (№..., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по "."..г.) и <...>. (№..., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по "."..г.) с единственным поставщиком ИП ФИО4

ФИО1 приказом председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа <адрес> №...-к от "."..г. переведен на должность заместителя председателя комитета (л.д.48) и согласно должностной инструкции заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес>, ФИО1, как заместитель председателя руководит деятельностью курируемых отделов Комитета…, выполняет устные и письменные распоряжения председателя Комитета (л.д.№... на основании приказов председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности <адрес> городского округа <адрес> №...-п от "."..г., №...-п от "."..г. гола, №...-п от "."..г., №...-п от "."..г. ФИО1 назначен администратором информационной безопасности и наделен полномочиями по реализации системы административного управления безопасностью (л.д.№...), ответственность за соблюдение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возлагается на заместителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжского ФИО1, соответственно, ФИО1 является должностным лицом в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

Поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства- заключение двух муниципальных контрактов "."..г. и "."..г. стоимостью <...> руб. (№..., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по "."..г.) и <...> руб. (№..., срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по "."..г.) соответственно с единственным поставщиком ИП ФИО4, то есть неосуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд на конкурсной основе, что по мнению прокурора, является нарушением комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ФИО1, как должностное лицо Комитета, которое совершило данное нарушение, был извещен лично о необходимости явки "."..г. в прокуратуру для участия при решении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и "."..г. заместителем прокурора <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, как заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, вынесено соответствующее постановление, копия постановления вручена ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1, при этом, как следует из письменных объяснений, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым нарушением, указал, что определение способов осуществления закупок возлагается на заказчиков, поскольку сумма каждого контракта составляла менее <...> рублей, у заказчика в данном случае имелось правовое основание для закупки у единственного подрядчика без какого – либо умысла наограничение конкуренции (л.д. №...).

Вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором г. Волжского председателю комитета финансов Волгоградской области для рассмотрения дела и принятия решения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении "."..г. заместитель начальника контрольного управления – начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, как руководителя контрактной службы комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-<адрес>, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и вынес постановление №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, исследовав представленные прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, а также письменные объяснения по делу ФИО1 о том, что действия заказчика по заключению рассматриваемых договоров были вызваны объективными обстоятельствами, поскольку в рамках выделенного финансирования из областного бюджет <адрес> комитетом с ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт от "."..г. №... на выполнение работ по отлову и уничтожению агрессивных безнадзорных животных на территории городского округа-<адрес> на сумму <...> рублей в количестве 43 особей (срочные заявки) и муниципальный контракт от "."..г. №... (дополнительно поступившие заявки) на выполнение работ по отлову и уничтожению агрессивных безнадзорных животных на территории городского округа-<адрес> на сумму <...> рублей в количестве 27 особей, муниципальные контракты исполнены в полном объеме, на "."..г. средства субвенций на организацию и проведение мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных на 2016 год в размере <...> тыс. руб. использованы, на территории городского округа-<адрес> за 2016 год выполнен отлов 113 особей безнадзорных животных, в целях исполнения переданных государственных полномочий <адрес>, учитывая увеличение количества безнадзорных животных на территории городского округа-<адрес>, в адрес <адрес>, депутатов <адрес> Думы, председателя комитета финансов <адрес>, председателя комитета ветеринарии <адрес> направлялись письма по вопросу оказания содействия в увеличении размера субвенции для городского округа-<адрес> на проведение мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных в 2016 году на <...> тыс. руб., средства субвенции на эти цели на 2016 год в размере <...> тыс. руб. поступили только "."..г..

При этом должностное лицо административного органа обоснованно указало в постановлении, что заказчиком, в лице председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ №44-ФЗ на оказание услуг по отлову и уничтожению агрессивных безнадзорных животных на территории городского округа-<адрес> с ИП ФИО4 заключены два муниципальных контракта- от "."..г. №№... на сумму <...> руб. и от "."..г. №... на сумму <...> руб., то есть каждый из указанных контрактов заключен на сумму менее 100000 рублей, что соответствует п.4 ч.1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, превышение комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> годового объема закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ прокуратурой не выявлено, при соблюдении указанных в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ условий действия заказчика являются правомерными, поэтому объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

Также должностным лицом административного органа дана оценка доводам прокурора о наличии факта злоупотребления правом со стороны заказчика, указано, что доказательства недобросовестности действий заказчика при заключении контрактов, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязанности заказчика осуществить закупку на конкурентной основе в материалах дела отсутствуют, а вывод прокурора о том, что стороны установили в договорах суммовое ограничение по оплате оказанных услуг с целью искусственного дробления единой сделки и заключения договоров без проведения конкурентных процедур, является предположительным и не может служить основанием для признания в действиях должностных лиц заказчика нарушений статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, при рассмотрении дела факты, отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для признания постановления должностного лица административного органа незаконным отсутствуют.

Как при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, так и в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФИО1, заместителем председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес>, при заключении двух муниципальных контрактов, сумма каждого из которых составляла менее ста тысяч рублей, в том числе превышения комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> годового объема закупок по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, прокурором представлено не было; заключение договоров согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, не является нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ст. 93 ч.1 п.3 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит ограничений по количеству заключенных контрактов в течение одного временного промежутка (месяц, квартал) на один и тот же объект (объекты) закупки, а также запрета на заключение контрактов с одним и тем же лицом, поэтому довод протеста о признании постановления заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 №... от "."..г. незаконным и подлежащим отмене, несостоятелен.

Как усматривается из муниципальных контрактов №... от "."..г. и №... от "."..г., они заключены на сумму соответственно <...> руб. и <...> руб. Сведений о том, что должностным лицом ФИО1 нарушено требование закона об ограничении лимита годового объема закупок, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязанности заказчика осуществить закупку на конкурентной основе не представлено и входе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах выводы заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 об отсутствии в действиях заместителя председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, относится отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении протеста прокурора установлено, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом комитета финансов по Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление 06-06-03-30/199-17 года вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- заместителем начальника контрольного управления – начальником отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, законно и обоснованно; предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, не выявлено, основания для удовлетворения протеста прокурора отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО2 от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись