Решение № 12-712/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-712/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е.,

при секретаре Медведюк Д.В., рассмотрев жалобулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> –ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением,вынесенным инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенноеинспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанной жалобы ФИО1 ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 5 батальона 2 полка ДПС ФИО2, находясь вне подведомственной территории обслуживания, составил на ФИО1 протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении в том, что ФИО1, двигаясь на автомобиле по <адрес> в <адрес> не пропустил пешеходов на переходе, чем нарушил п.14 ПДД.

Однако нарушения с его стороны не было. Пешеходы только подходили к пешеходному переходу, а не ступили на него и не переходили проезжую часть, о чем ФИО1 отметил в протоколе. Также ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему видеозаписи события. Видеозапись предоставлена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы и основания жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. нес дежурство совместно с ИДПС ФИО3 в соответствии с маршрутом патрулирования на 58км +100 м автодороги М7 Волга, где было установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомобиля «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.1.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19 не уступил дорогу пешеходу. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Впоследствии в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. Также пояснил, что в момент приближения водителя к пешеходному переходу возле него стояли пешеходы и ждали, чтобы водитель их пропустил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ ("Оценка доказательств") судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 58 км +100м автодороги М7 Волга (выезд с <адрес> направление <адрес> в <адрес>) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами перечисленными в судебных актах, которым была дана оценка с точки зрения их относимости допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается, в том числе, показаниями должностного лица ИДПС-Лапкина А.Н.

Сотрудник ДПС допрошен в качестве свидетеля на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не создал помех в движении пешеходам, и у него не возникло обязанности, уступить пешеходам дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решений, и не является основанием к их отмене.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Ермакова