Приговор № 1-156/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-156/2024

Дело № 1-156/2024

64RS0046-01-2024-000624-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Чибисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Милютина К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, замужней, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним образованием, гражданки РФ, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 июня 2022 года в дневное время, ФИО1 находилась на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта «5-я Дачная», расположенной на расстоянии 20 метров от <адрес>, где на земле увидела мобильный телефон марки «Oppo» модели A52 объемом встроенной памяти 64Gb, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который подняла с земли. В указанные дату, время и месте, у ФИО1 имеющей при себе указанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона марки «Oppo» модели A52 объемом встроенной памяти 64Gb, в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, желая наступления таких последствий, не предприняла попыток к возврату мобильного телефона марки «Oppo» модели A52 объемом встроенной памяти 64Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 9194 руб. 67 коп., тем самым похитив вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, извлекла из мобильного телефона марки «Oppo» модели A52 объемом встроенной памяти 64Gb, в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9194 руб. 67 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, просила оправдать. При этом указала, что действительно 20.06.2022 г. на остановке общественного транспорта «5-Дачная» нашла сотовый телефон, который подняла с земли, при этом по совету случайного прохожего и с его помощью изъяла из указанного сотового телефона сим-карту, которую выкинула на остановке общественного транспорта «3-я Дачная». Подняв указанный телефон, спросив у рядом стоящего мужчины не принадлежит ли он ему, получив отрицательный ответ, у нее возникла мысль оставить указанный телефон себе, поскольку у нее в собственности находилась устаревшая модель телефона, а обнаруженный ею телефон был сенсорным, однако как ей показалось у него был разбит экран. Кроме того пояснила, что самостоятельно не пыталась и не хотела связаться с прежним владельцем телефона путем осуществления звонков на номера телефонов записанных в обнаруженном устройстве, не просила об этом и случайного прохожего, т.к. уже решила оставить данный телефон себе. Также она не сообщила о найденном ею телефоне в правоохранительные органы, поскольку испытывает к их представителям недоверие, также она не обратилась в Администрацию района, поскольку ранее уже решила оставить указанный телефон себе. Указала, что о данном событии не рассказала также своим родственникам, их также не просила связаться с бывшим владельцем телефона. Указанный телефон она хранила у себя дома на протяжении нескольких дней, однако, через пару дней у нее возникла надобность в денежных средствах на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем она решила реализовать указанный сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. На вырученные денежные средства она приобрела лекарственные препараты, а также продукты питания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находился сотовый телефон «Oppo», 20.06.2022 года по роду своей работы она находилась в ГУЗ СГКБ № 6 г. Саратова, поскольку работает фельдшером скорой медицинской помощи, где обнаружила пропажу своего сотового телефона, в связи с чем она проверила все места, в которых она находилась в указанном учреждении, ее коллеги стали звонить на ее номер, но на звонок никто не ответил. Она также связалась с пациентом, по последнему из посещенных ею адресов, на предмет оставления телефона у него дома, однако последний пояснил, что телефона у них дома нет. Со стоимостью сотового телефона в размере 9194 руб. 67 коп. согласна. Сумма причиненного ей ущерба является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный заработок ее составляет 45000 руб., из которых она ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в сумме 13500 руб., кроме того оплачивает коммунальные услуги за квартиру, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости, в одиночку воспитывает малолетнюю дочь, при этом алименты на ее содержание не получает, также она несет расходы на физическое и творческое развитие ребенка, оплачивая посещаемые ею кружки и секции, а также оплачивает ее посещение детского дошкольного образовательного учреждения. Кроме того, она была вынуждена приобрести себе новый сотовый телефон, что поставило ее в тяжелое материальное положение в тот период.

показания свидетеля Свидетель №1( л.д. 70-71), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес> должности продавца. По базе указанного магазина им было установлено, что 22.06.2022 г. в сеть указанных магазинов был сдан сотовый телефон «Oppo» А52, IMEI 1:№ 20.06.2022 года.

заявлением Потерпевший №1 от 20.06.2022 г., согласно которому просит провести проверку по факту пропажи ее сотового телефона ОРРО А52 (л.д. 7).

протоколом обыска (выемки) от 07.09.2023 г., согласно которому произведена выемка копии квитанции на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78). В последствии указанные предметы были осмотрены (л.д. 79-82), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84,85).

протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2024 года, согласно которому ФИО1 указала место, а так же способ и обстоятельства совершения преступления (л.д. 121-126).

заключением эксперта № от 19.09.2022, согласно которому стоимость телефона «Oppo» модели А52 объемом встроенной памяти 64 Gb, на момент хищения 20.06.2022 года, составляла 9194 руб. 67 коп. (л.д. 25-31).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза, назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Показания подсудимой ФИО1, отрицавшей факт наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически, полагает их основанными на неверной трактовке норм уголовного закона, и расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 на стадии предварительного расследования давались показаний в связи с оказанием на нее давления со стороны следователя, о применение к ней недопустимых методов ведения следствия, а также нарушении процедуры ее допроса материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких бы то ни было процессуальных документов, суд не усматривает, поскольку все процессуальные документы составлены следователем без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом, подписаны всеми участниками.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, применении недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 и ее защитника о нарушении порядка предъявления ФИО1 обвинения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, допущено не было и таких данных материалы уголовного дела не содержат. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами проверок, проведенными прокуратурой Ленинского района г. Саратова, а также УМВД России по г. Саратову, в рамках обращений ФИО1

Вопреки позиции стороны защиты все процессуальные действия по указанному уголовному делу проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, так 10.01.2023 г. предварительное расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, ОУР ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову поручено провести розыск указанного лица. 07.09.2023 г. постановление следователя о приостановлении предварительного расследования было отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова, после чего предварительное расследование было возобновлено с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц. В последствие, сроки предварительного расследования были продлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании о том, что обнаруженный ею сотовый телефон, утерянный потерпевшей, является находкой, суд находит их несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Указанные выше доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании закона, в том числе разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 ГК РФ, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, ст.ст. 75, 87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу статьи 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Исходя из системного толкования законодательства, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на <данные изъяты> изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является.

Так, судом достоверно установлено, что сотовый телефон «Oppo» модели A52 выбыл из владения потерпевшей Потерпевший №1 помимо ее воли, а затем, ввиду активных действий ФИО1, которая, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стала этого делать, а распорядилась им по своему усмотрению – реализовав его в комиссионный магазин, что свидетельствует об осознании ею противоправного характера завладения телефоном.

Более того, ФИО1 совершила активные действия, направленные на выведение имущества из обладания собственника, которые выразились, в том числе, в извлечении из сотового телефона сим-карты.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия подсудимой ФИО1, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы подсудимой о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на возвращение потерянного имущества, как того требует статья 227 ГК РФ, что также не отрицалось подсудимой в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления против собственности. В силу закона, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что она, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяла чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинила ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5 000 руб., а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи, отсутствие иного источника дохода ее семьи, того факта, что она одна воспитывает малолетнюю дочь, в браке не состоит, отец ребенка материально ей не помогает, алименты не оплачивает, несет значительные расходы на ее содержащие и оплату посещаемых ею образовательных учреждений, а также исходя из значимости и стоимости похищенного телефона.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимой не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, состояние ее здоровья и ее близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также предупреждение совершения ею новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее первичные объяснения по делу, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей, пожилой возраст, состояние ее здоровья (все имеющиеся у нее заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также иные данные о личности подсудимой, нахождение в зарегистрированном браке, а также состояние здоровья членов семьи подсудимой, все имеющиеся у них заболевания, <данные изъяты>, изначальное намерение возместить ущерб, причиненный преступлением.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО1 суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) руб..

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель: Получатель: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову;099) л/счет <***>; Банк отделение Саратов г. Саратов; Расчетный счет <***>; БИК 016311121; ИНН <***>; КПП 645201001; Кор.счет 40102810845370000052 УИН18856422010640018352.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копию квитанции на скупленный товар, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>