Апелляционное постановление № 22-9468/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 4/8-15/2023

Судья С. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 28 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи

Т.,

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора С.,

защитника – адвоката О.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,

удовлетворено представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 25.01.2023г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок 67 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного К., его защитника – адвоката О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым постановлением К. отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на срок 67 дней, и К. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 01 год 01 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат К., действующая в интересах осужденного К., выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что суд должным образом не учел, что К. раскаялся в содеянном, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не посещал запрещенные ему места массовых мероприятий, не привлекался к иной уголовной ответственности, трудоустроился, является инвали<данные изъяты> группы, что сам К. в суде пояснил, что его отсутствие по адресу проживания было вынужденным, в связи с непригодностью помещения для проживания. Кроме того, отмечает, что суд, вынося постановление, фактически приговорил К. к исполнению наказания за одни и те же проступки, которые он совершил, и по которым уже было вынесено постановление от 19.09.2023г. о замене ограничения свободы лишением свободы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, представление <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Представление начальника <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда К., рассмотрено в соответствии с требованиями ст.74 УК РФ и ст.ст.397-399 УПК РФ.

Фактические обстоятельства систематического нарушения общественного порядка и нарушения условий отбывания условного наказания К. установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, осужденный состоит на учете в инспекции с <данные изъяты>, ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а так же ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом.

<данные изъяты>, <данные изъяты> осужденный не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин; а также систематически допускал нарушение общественного порядка: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях; <данные изъяты> за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За допущенные нарушения в отношении осужденного вынесены <данные изъяты> и <данные изъяты> предупреждения об отмене условного осуждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. систематически нарушал общественный порядок за что привлекался к административной ответственности, нарушал условия отбытия условного наказания, что является основанием к отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вид исправительного учреждения К. определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что, вынося постановление об отмене условного осуждения, суд фактически приговорил К. к исполнению наказания за одни и те же проступки, которые он совершил, и по которым уже было вынесено постановление от 19.09.2023г. о замене ограничения свободы лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что К. состоял на учете в <данные изъяты> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, отбывая, как наказание в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, при отбывании 2-х наказаний допускал аналогичные нарушения, в связи с чем, замена К. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы была произведена на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, а условное осуждение отменено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, что не противоречит требованиям уголовного законодательства РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Отменив К. условное осуждение, и, определив к отбытию в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, суд указал о том, что избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что материал рассмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст.397-399 УПК РФ, в связи с чем, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено применение каких-либо мер пресечения при стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об оставлении без изменения избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также, суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания время нахождения К. под стражей в качестве меры пресечения, избранной постановлением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. По смыслу ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициенты кратности, указанные в ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе, указанные коэффициенты не подлежат применению к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пп. 18 и 18.1 ст.397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения.

Кроме того, положениями ст. 70 УК РФ не предусмотрен зачет в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенное нарушение уголовного закона в виду отсутствия апелляционного представления, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой, решение суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении без изменения избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.