Решение № 2-2525/2025 2-2525/2025~М-2151/2025 М-2151/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2525/2025

Дело № 2-2525/2025

УИД 23RS0001-01-2025-004047-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 22 декабря 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Г. З.М. по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Г. Зое Г. и Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г. З.М. и Г. В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 204 668,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499,62 руб., почтовые расходы в сумме 1 316,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 141,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что 22.03.2025г. в 21:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (Приложение 1) с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником ТС (Приложение 2), и автомобиля Г. гос. per. знак № под управлением водителя Г., собственником которого является Г..

При оформлении ДТП истцу стало известно, что Г. В.А. не внесена в полис ОСАГО ТС Опель Астра Г. З.М. № действующий по 09.07.2025г. АО «Т-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднего бампера, накладки ПТФ лев., решетки радиатора, решетки переднего бампера, фары левой и правой, крыла переднего левого, кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, кожуха мотоотсека, колесного диска переднего левого, двери передней левой, стойки левой, крыла переднего правого, панели передка левой, и колесной арки передней левой.

Таким образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении была признана Г., находившаяся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время лишена права управления транспортными средствами.

Для решения вопроса по восстановительному ремонту своего автомобиля истец 24.03.2025г. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и 14.04.2025г. получил страховое возмещение в сумме 85300 руб. (Приложение 4). Затем истец обратилась к нескольким мастерам в городе Белореченске и узнала, что этой суммы недостаточно для восстановления её автомобиля в техническое состояние, в котором он находился до ДТП. Поэтому истец была вынуждена обратиться к специалисту по оценки имущества - транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER рег. знак К0300093.

28.04.2025г. истцом были направлены телеграммы по адресу ответчиков и страховой компании с приглашением на проведение оценки на 15.05.2025г. в 10.00 ч.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 289 968 руб.

Считает, что в данном и конкретном случае, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и осуществленной страховой выплатой в сумме 204 668 руб. (289 968 руб. – 85 300 руб.) надлежит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499,62 руб., почтовые расходы в сумме 1 316,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 141,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 204 668,00 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 189 168,00 руб. и судебные расходы. При этом пояснила, что страховая компания не доплатила ей 15 500 руб., в связи с чем, уменьшает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП на эту сумму.

Ответчик Г. З.М. не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Г. З.М. по доверенности П. в судебном заседании пояснил, что страховой компанией произведен расчет суммы восстановительного ремонта не в полном объеме. При проведении экспертизы, страховой компанией не учтены все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП. По его мнению, страховая компания должна была произвести страховую выплату в большем размере. При этом не заявляют ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просил суд снизить подлежащие взысканию расходы по оплате юридических услуг до 5 000 руб.

Ответчик Г. В.А. не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, не сообщила о причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив их, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2025г. в 21:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER рег.знак № под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником ТС, и автомобиля Г., гос. per. знак №, под управлением водителя Г., собственником которого является Г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER рег.знак № принадлежащего истцу, застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Г., гос. per. знак №, Г. З.М. застрахована по правилам ОСАГО в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Из постановления № от дата, следует, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Г. В.А. п. 9.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что не заняла на проезжей части правое положение, выехала на полосу дороги, предназначенного для встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER гос. рег. знак <***>.

Водитель Г. В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

Нарушение Г. В.А. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – дорожно - транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER рег. знак №, принадлежащего истцу.

На момент ДТП Г. В.А. не внесена в полис ОСАГО ТС Г. З.М№ действующий по 09.07.2025г. АО «Т-Страхование».

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER рег.знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Для решения вопроса по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и получил страховое возмещение в сумме 85 300 руб.

Для определения действительного причиненного ущерба, истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ИП Л.

В соответствии с экспертным заключением № от дата размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER рег.знак <***> без учета износа составил 289 968, 00 рублей. (л.д.10-58).

Суд полагает, что экспертное заключение ИП Л. следует положить в основу решения, поскольку сторонами не оспаривалось данное заключение, ответчиками не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку истцом доказан факт причинения ей ущерба по вине ответчика, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает, что ФИО1 в полном объеме реализовано свое право на получение надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, которого недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

Определяя размер компенсации причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что из правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд исходит из того, что повреждения автомобиля истца вызваны противоправным поведением водителя транспортного средства Г. гос. per. знак № Г. В.А., нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиками не представлено, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в заключении эксперта № от дата без учета износа и страховой выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахование» с учетом износа.

Исходя из заключения эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER рег. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 289 968 рублей, от АО «АльфаСтрахование» 14.04.2025г. истец получил страховое возмещение в сумме 85 300 руб. и 15 500 руб., следовательно, в пользу истца надлежит взыскать 189 168,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения страховой компанией по осуществлению страховой выплаты, в следствие чего, истцом не обоснована денежная сумма, предъявленная ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также расчет произведенный страховой компанией.

При этом суд учитывает, что на предложение суда о возможности по ходатайству ответчика назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, от ответчика и его представителя не поступило такого рода ходатайство.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Г. В.А. и возложении обязанности по возмещению ущерба и на виновника ДТП Г. В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Г. В.А., управлявшая транспортным средством, не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО владельцем транспортного средства Г. З.М.

Из материалов административного производства, исследованных судом, не следует, что Г. В.А. на момент ДТП управляла транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Г. З.М., оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Г. В.А. судом не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления на основании квитанции уплачена государственная пошлина в размере 7 141,00 руб., понесены расходы по отправке телеграммы в размере 499,62 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 1 316,16 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Г. З.М. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 141 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499,62 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 1 316,16 руб.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения № от дата в размере 8 500 руб., подтвержденные кассовым чеком от дата, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению, и с ответчика Г. З.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма 8 500 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата и чеком по операции от дата.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО1 были оказаны юридические услуги А. в виде консультации и составления искового заявления, при этом им произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на изготовление искового заявления, учитывая объем предоставленных юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Г. Зое Г. и Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. Г., дата года рождения, (паспорт гражданина РФ:№), проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 189 168,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 141 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499,62 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в сумме 1 316,16 руб., всего 216 624 рублей 78 копеек.

В удовлетворении ФИО1 остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев