Апелляционное определение № 33-1749/2026 от 7 мая 2026 г.

Судья – Жужгова А.И. (гр. дело № 2-1391/2025)

Дело № 33-1749/2026

УИД 59RS0011-01-2021-002228-70

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 8 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 60687 руб. 05 коп., процентов в размере 77845 руб. 05 коп. по ставке 39 % годовых, рассчитанных за период с 30 апреля 2018 г. по 12 мая 2025 г., неустойки на сумму невозвращенного основного долга в размере 723996 руб. 51 коп. за период с 30 апреля 2018 г. по 12 мая 2025 г., при этом, истец самостоятельно снижает сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 апреля 2018 г. по 12 мая 2025 г. до 75 000 руб., также просит произвести взаимозачёт однородного денежного требования в размере 88673 руб. 57 коп., поступивших в рамках принудительного исполнения заочного решения суда от 21 июня 2021 г. в счет суммы процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных за период взыскания с 30 апреля 2018 г. по 12 мая 2025 г., взыскании процентов и неустойки в размере 39 % и 0,5 %, соответственно, от суммы основного долга в размере 60687 руб. 05 коп. с 13 мая 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 347 520 руб. на срок до 29 августа 2018 г. под 39,00% годовых. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности на 5 марта 2021 г. в размере: 345 794 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 122843 руб. 23 коп. – суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г., 878619 руб. 93 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых с 30 августа 2014 г. по 5 март 2021 г., 4 114948 руб. 60 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% по состоянию с 30 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г. Истцом добровольно снижена сумма процентов до 30 000 руб. и неустойки до 10 000 руб. Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** от 25 августа 2014 г. Между ООО «Финансовый советник» (с 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г. Между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № ** от 3 февраля 2021 г., на основании, которого к истцу перешло право требования уплаты задолженности с ФИО2

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 г. от ИП ФИО1 принят отказ от исковых требований к ФИО2 в части взыскания с ФИО2 суммы невозвращённого основного долга за период с 29 августа 2014 г. по 28 апреля 2018 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период с 29 августа 2014 г. по 28 апреля 2018 г., суммы неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращённого основного долга за период с 29 августа 2014 г. по 28 апреля 2018 г., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 г. с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г. в размере 60687 руб. 05 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период с 29 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г.; 89776 руб. 29 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 апреля 2018 г. по 12 ноября 2025 г., с продолжением начислением процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60687 руб. 05 коп., с 13 ноября 2025 г., по дату фактического погашения задолженности; 81 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 апреля 2018 г. по 12 ноября 2025 г., с продолжением начислением неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60687 руб. 05 коп. с 13 ноября 2025 г., по дату фактического погашения задолженности. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7943 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие фактического перехода к истцу права требования с ответчика взыскания задолженности по спорному кредитному договору, обращая внимание на переход права требования к ООО «Контакт-Телеком», а не ООО «Финансовый советник» (ООО «ИТК Холдинг»). Полагает, что судом не дана надлежащая правая оценка представленным со стороны истца документам приобретения ИП ФИО1 права требования. Обращает внимание на имеющийся в деле ответ Агентства по страхованию вкладов (Банк РСБ 24 (АО)) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, а также с указанием на отсутствие у Банка РСБ 24 (АО) обязанности по предоставлению выписки по ссудным счетам. Выражает несогласие с фактом и размером выдачи ему кредитных средств от третьего лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая, что третье лицо КБ «Русский Славянский Банк» (АО) не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л.д.44,45-48).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; иные лица, участвующие в деле сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ИП ФИО1 исковых требований, с учетом их уточнения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № **/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г. в размере 345 794 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 122843 руб. 23 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г., 30 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых с 30 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г., 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за период с 30 августа 2014 г. по 5 марта 2021 г. Постановлено производить взыскание процентов по ставке 39 % и неустойки по ставке 0,5 % от суммы основного долга в размере 345 794 руб. с 6 марта 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8286 руб. 37 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 28 августа 2023 г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 9 января 2025 г. ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу № **/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменено.

Судебной коллегией из материалов дела также установлено, что 29 августа 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 347520 руб. на срок до 29 августа 2018 г. Размер ежемесячного платежа составляет 13 237 руб., последнего платежа – 13912 руб. 28 коп. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет № ** в рублях. Процентная ставка составляет 39,0 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 46,74 %. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д.21).

Заполнив и подписав заявление-оферту, ответчик понимал и согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанный между ответчиком и Банком.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно приложению к заявлению-оферте № ** от 29 августа 2013 г. ФИО2 подписал заявление на перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. с его счета № ** посредством безадресного перевода по России через Платежную систему CONTACT и 47 520 руб. с его счета № ** по реквизитам ООО СК «Независимость» - оплата страховой премии по страхованию жизни (том 1 л.д. 21).

Условия договора предусмотрены в анкете-оферте, подписанной ФИО2 условиями кредитования физических лиц АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО). С Правилами кредитования ФИО2 ознакомлен и принял на себя обязательство по их выполнению, о чем имеется подпись ответчика, ФИО2, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, в период с 1 ноября 2014 г. по 5 марта 2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно выписке по счету ФИО2 № ** в БАНК РСБ 24 (АО), представленной конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отражена операция 29 августа 2013 г. выдача ссуды по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г. в сумме 347 520 руб., также согласно данной выписке 29 августа 2013 г. осуществлена операция по оплате страховой премии по полису страхования жизни в сумме 47 520 руб., 29 августа 2013 г. осуществлено списание средств для перевода по СОNTACT, 1 октября 2013 г. поступили денежные средства в размере 13 500 руб. в счет погашения процентов на просроченную задолженность за период с 1 октября 2013 г. по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г. согласно распоряжению от 1 октября 2013 г. (л.д. 44-46).

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора (п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 24-25).

Между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** от 25 августа 2014 г., согласно которому Цедент передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно реестру.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ** от 25 августа 2014 г., ООО «ИКТ-Холдинг» передано право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г., цена уступаемых прав в размере 468638 руб. 23 коп. (л.д. 18).

Между ООО «Финансовый советник» (с 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник»), в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 г. (л.д. 20).

Между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от 3 февраля 2021 г., на основании которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору № ** от 29 августа 2014 г., должник ФИО2, основной долг – 345 794 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 122843 руб. 23 коп. (л.д. 16).

Согласно информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющегося на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № ** конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) между Банком и ФИО2 29 августа 2013 г. заключен кредитный договор № **, согласно договору уступки прав требования № ** от 25 августа 2014 г. право требования по кредитному договору уступлены ООО «ИКТ-Холдинг» (изменение наименования юридического лица 1 сентября 2014 г. – далее ООО «Финансовый советник». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. по делу № ** ООО «Финансовый советник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы Цессионарию на основании Договора цессии (л.д. 43).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 февраля 2020 г. N 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно реестру (л.д. 32-34)

Согласно выписке от 29 августа 2014 г. из Реестра должников к договору уступки прав требования № ** от 25 августа 2014 г., Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ** от 25 августа 2014 г., передано право требования в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г., цена уступаемых прав в размере 468638 руб. 23 коп., выписка содержит подписи и.о. председателя Правления АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), директора ООО «Контракт Телеком», ИП И. (л.д. 18).

Согласно информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющегося на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № ** конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО).

Между БАНК РСБ 24 (АО) (далее – Цедент) и ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контракт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «СЕА» (далее – Цессионарии) заключены договор уступки прав требования (цессии) к физическим лицам по кредитным договором. Права требования к физическим лицам по кредитным договором, полученных Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последнему Цессионарию – ИП ФИО1 (л.д. 13).

Также из информации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26 апреля 2021 г. установлено, что между Банком и ФИО2 29 августа 2013 г. заключен кредитный договор № **, согласно договору уступки прав требования № ** от 25 августа 2014 г. право требования по кредитному договору уступлены ООО «ИКТ-Холдинг» (изменение наименования юридического лица 1 сентября 2014 г. – далее ООО «Финансовый советник») (л.д. 43).

Между ООО «Финансовый советник» (с 1 сентября 2014 г. ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 г. (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи от 11 ноября 2019 г., заключенному между ООО «Финансовый советник» и ИП И., во исполнение пункта 3.2. Договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 г. Цедент передает в срок, установленный Договором, а Цессионарий принимает все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № ** от 25 августа 2014 г., приложение № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № ** от 25 августа 2014 г., дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) № ** от 25 августа 2014 г. Заверенные реестр платежей по требованиям, не входит в предмет данного договора (л.д. 15).

Между ИП И. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № ** от 3 февраля 2021 г. (л.д. 22-23), согласно выписки из Приложения № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № ** от 3 февраля 2021 г., на основании которого к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору № ** от 29 августа 2014 г., должник ФИО2, основной долг – 345 794 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки – 122843 руб. 23 коп. (л.д. 16).

ФИО2 не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал для него какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с возвратом суммы долга. Смена в правоотношениях взыскателя, в данном случае, каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Поскольку по договору цессии к цессионарию перешли все права и обязанности цедента по кредитному договору, уступка прав по договору не изменяет для должника сроков исполнения основного обязательства, которое в силу договора должно было погашаться ежемесячными платежами вплоть до 29 августа 2018 г. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, со ссылкой на ответ конкурсного управляющего, не являются правовым основанием для освобождения ответчика от принятой на него обязанности по уплате задолженности, так как в ответе конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (ПАО) от 30 декабря 2020 г., (том 1 л.д.13), указано на отсутствие между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебной коллегией достоверно установлен факт передачи прав требований Банком ООО «ИКТХОЛДИНГ», от ООО «Финансовый советник» (далее ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») ИП И., от ИП И. ИП ФИО1

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из буквального содержания условий кредитного договора от 29 августа 2013 г. следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора № ** от 29 августа 2013 г., возврат кредита с процентами предусмотрен в форме ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца, начиная с 29 августа 2013 г. по 29 августа 2018 г. в размере 13 237 руб., последний платеж – 13912 руб. 28 коп. (л.д. 21).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности поступило в Березниковский городской суд Пермского края 23 апреля 2021 г. (дата отправки – 22 апреля 2021 г.). При этом, уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору либо сведений о выставлении заключительного счета материалы дела не содержат.

В связи с чем, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен как по основному требованию о взыскании задолженности, так и о начислении процентов и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г. за период с 29 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г. составляет 60687 руб. 05 коп.

Определяя задолженность по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание периоды задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, учитывая график платежей, а также выполнив самостоятельно арифметические действия, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований, заявлены в рамках исковых требований.

Согласно материалам исполнительного производства № ** возбужденного 2 февраля 2022 г. ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Березниковским городским судом Пермского края по делу № 2-1562/2021 с должника удержано и перечислено взыскателю ИП ФИО1 денежные средства: 12 июля 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 13 июля 2023 г. в размере 1 500 руб., 11 августа 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 12 сентября 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 19 октября 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 8 ноября 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 8 ноября 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 13 ноября 2023 г. в размере 32 руб. 55 коп., 15 ноября 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 14 декабря 2023 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 20 февраля 2024 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 19 марта 2024 г. в размере 5758 руб. 23 коп., 17 апреля 2024 г. в размере 4563 руб. 24 коп., 22 мая 2024 г. в размере 3962 руб. 36 коп., 14 июня 2024 г. в размере 3962 руб. 36 коп., 19 августа 2024 г. в размере 3962 руб. 36 коп., 19 сентября 2024 г. в размере 3962 руб. 36 коп., 20 сентября 2024 г. в размере 1221 руб. 32 коп., 11 октября 2024 г. в размере 3962 руб. 36 коп., 15 ноября 2024 г. в размере 3962 руб. 36 коп., всего в общем размере 88673 руб. 57 коп. (л.д. 117-131).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа и так далее.

Таким образом, денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, подлежат учету при расчёте процентов, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга в размере 60687 руб. 05 коп.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в отсутствии первоначального платежного документа факта выдачи кредита в указанной истцом суммы, а также что представленная выписка не подтверждает факт выдачи кредита, поскольку является таблицей, составленная на компьютере, надлежащим образом не заверенная.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из Положения Банка России от 24 ноября 2022 г. N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2022 г. N 71867), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Выписка по счету ФИО2 в БАНК РСБ 24 (АО) представлена конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в данной выписке отражена операция 29 августа 2013 г. - выдача ссуды по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г. в сумме 347 520 руб., данная выписка содержит наименование лица, предоставившего заем, наименование владельца счета, сведенья о перечислении денежных средств и движение по счету ответчика, подписана представителем конкурсного управляющего Коммерческим банком «Русский Славянский банк (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46 оборот).

Условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, данная выписка подтверждает, что денежные средства в размере суммы кредита были зачислены на счет, открытый ответчику, с последующим их списанием и переводом, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита. Кроме того, из указанной выписки по счету усматривается, что до ноября 2013 г. ответчик вносил платежи в счет погашения кредита, следовательно, он знал о наличии у него заемных обязательств и необходимости их исполнения.

По аналогичным основаниям доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта и размера выдачи кредитных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Более того, к истцу в соответствии с условиями договора цессии, перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользования кредитом и неустойки и после даты перехода прав.

Соответственно, размер процентов за период с 30 апреля 2018 г. по 24 апреля 2026 г. (день принятия апелляционного определения) составит 100345 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета:

№
Период

Сумма долга, руб.

Дни

Расчет

Проценты, руб.

Проценты всего, руб.

1
30.04.2018 – 31.12.2018

60687,05

246

60687,05 ? 246 / 365 ? 39%

15951,55

15951,55

2
01.01.2019 – 31.12.2019

60687,05

365

60687,05 ? 365 / 365 ? 39%

23667,95

39619,50

3
01.01.2020 – 31.12.2020

60687,05

366

60687,05 ? 366 / 366 ? 39%

23667,95

63287,45

4
01.01.2021 – 31.12.2021

60687,05

365

60687,05 ? 365 / 365 ? 39%

23667,95

86955,40

5
01.01.2022 – 31.12.2022

60687,05

365

60687,05 ? 365 / 365 ? 39%

23667,95

110623,35

6
01.01.2023 – 12.07.2023

60687,05

193

60687,05 ? 193 / 365 ? 39%

12514,83

123138,18

12.07.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

117 379,95

7
13.07.2023 – 13.07.2023

60687,05

1
60687,05 ? 1 / 365 ? 39%

64,84

117444,79

13.07.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?1500

115944,79

8
14.07.2023 – 11.08.2023

60687,05

29

60687,05 ? 29 / 365 ? 39%

1880,47

117825,26

11.08.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

112067,03

9
12.08.2023 – 12.09.2023

60687,05

32

60687,05 ? 32 / 365 ? 39%

2075,00

114142,03

12.09.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

108383,80

10

13.09.2023 – 19.10.2023

60687,05

37

60687,05 ? 37 / 365 ? 39%

2399,22

110783,02

19.10.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

105024,79

11

20.10.2023 – 08.11.2023

60687,05

20

60687,05 ? 20 / 365 ? 39%

1296,87

106321,66

08.11.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

100563,43

08.11.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

94805,20

12

09.11.2023 – 13.11.2023

60687,05

5
60687,05 ? 5 / 365 ? 39%

324,22

95129,42

13.11.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?32,55

95 096,87

13

14.11.2023 – 15.11.2023

60687,05

2
60687,05 ? 2 / 365 ? 39%

129,69

95226,56

15.11.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

89468,33

14

16.11.2023 – 14.12.2023

60687,05

29

60687,05 ? 29 / 365 ? 39%

1880,47

91348,80

14.12.2023

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

85590,57

15

15.12.2023 – 31.12.2023

60687,05

17

60687,05 ? 17 / 365 ? 39%

1102,34

86692,91

16

01.01.2024 – 20.02.2024

60687,05

51

60687,05 ? 51 / 366 ? 39%

3297,99

89990,90

20.02.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

84232,67

17

21.02.2024 – 19.03.2024

60687,05

28

60687,05 ? 28 / 366 ? 39%

1810,66

86043,33

19.03.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?5758,23

80285,10

18

20.03.2024 – 17.04.2024

60687,05

29

60687,05 ? 29 / 366 ? 39%

1875,33

82160,43

17.04.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?4563,24

77 597,19

19

18.04.2024 – 22.05.2024

60687,05

35

60687,05 ? 35 / 366 ? 39%

2263,33

79860,52

22.05.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?3962,36

75898,16

20

23.05.2024 – 14.06.2024

60687,05

23

60687,05 ? 23 / 366 ? 39%

1487,33

77385,49

14.06.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?3962,36

73 423,13

21

15.06.2024 – 19.08.2024

60687,05

66

60687,05 ? 66 / 366 ? 39%

4267,99

77691,12

19.08.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?3962,36

73728,76

22

20.08.2024 – 19.09.2024

60687,05

31

60687,05 ? 31 / 366 ? 39%

2004,66

75733,42

19.09.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?3962,36

71771,06

23

20.09.2024 – 20.09.2024

60687,05

1
60687,05 ? 1 / 366 ? 39%

64,67

71835,73

20.09.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?1221,32

70614,41

24

21.09.2024 – 11.10.2024

60687,05

21

60687,05 ? 21 / 366 ? 39%

1358,00

71972,41

11.10.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?3962,36

68010,05

25

12.10.2024 – 15.11.2024

60687,05

35

60687,05 ? 35 / 366 ? 39%

2263,33

70273,38

15.11.2024

Выплата (ГУФССП России по Пермскому краю)

?3962,36

66311,02

26

16.11.2024 – 31.12.2024

60687,05

46

60687,05 ? 46 / 366 ? 39%

2974,66

69285,68

27

01.01.2025 – 31.12.2025

60687,05

365

60687,05 ? 365 / 365 ? 39%

23667,95

92953,63

28

01.01.2026 – 24.04.2026

60687,05

114

60687,05 ? 114 / 365 ? 39%

7392,18

100345,81

Итого:

100345,81

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то судебная коллегия удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 39 % годовых подлежит на сумму основного долга 60687 руб. 05 коп. за период с 25 апреля 2026 г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (том 1 л.д. 21), которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Размер неустойки из расчета по 0,50 % в день составляет 182,50 % в год, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер договорной неустойки до ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 неустойки за период с 30 апреля 2018 г. по 24 апреля 2026 г. на сумму основного долга в размере 60687 руб. 05 коп., в размере 48299 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

60 687,05

30.04.2018

16.09.2018

140

7,25%

365

1 687,60

60 687,05

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 134,76

60 687,05

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 345,18

60 687,05

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

523,74

60 687,05

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

506,28

60 687,05

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

570,29

60 687,05

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

529,56

60 687,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

166,27

60 687,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

414,53

60 687,05

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

766,05

60 687,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

510,70

60 687,05

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

261,15

60 687,05

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

1 113,42

60 687,05

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

565,30

60 687,05

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

261,87

60 687,05

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

415,66

60 687,05

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

374,93

60 687,05

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

529,56

60 687,05

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

471,36

60 687,05

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

698,32

60 687,05

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

791,43

60 687,05

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

221,13

60 687,05

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 064,10

Итого:

1432

6,69%

15923,19

мораторий

01.04.2022

01.10.2022

60 687,05

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

3 678,63

60 687,05

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

310,92

60 687,05

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

678,36

60 687,05

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

907,81

60 687,05

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 222,05

60 687,05

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

372,44

60 687,05

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

5 571,27

60 687,05

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 462,46

60 687,05

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 323,18

60 687,05

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 263,33

60 687,05

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

5 551,62

60 687,05

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

1 629,41

60 687,05

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

1 466,47

60 687,05

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

1 187,14

60 687,05

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

1 536,30

60 687,05

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

1 489,74

60 687,05

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

901,99

60 687,05

23.03.2026

24.04.2026

33

15%

365

823,02

Итого:

1301

14,98%

32376,14

Итого за период с 30.04.2018 по 24.04.2026

48299,33

При этом, неустойка на будущее время на сумму основного долга 60687 руб. 05 коп. также подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентной ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 апреля 2026 г. по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие о возбуждении в отношении ИП И. уголовного дела по факту мошенничества, а также массовости исков лицами, имеющими инвалидность, с целью освобождения от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются как не являющие юридическими значимыми при рассмотрении дела, и, с учетом выше установленных обстоятельств дела, не влекущие освобождения ответчика от уплаты образовавшейся кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7261 руб. 12 коп., с учетом применения принципа пропорционального распределения, учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о не применении принципа пропорциональности к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец от уплаты государственной пошлины освобождена, из расчета: 7401 руб. (4000 руб. + 3 % от (213374 руб. 10 коп. – 100000 руб.) х 98,11 % (209332 руб. 19 коп. (60687 руб. 05 коп. + 100345 руб. 81 коп. + 48299 руб. 33 коп.) х 100 % / 213374 руб. 10 коп. (60687 руб. 05 коп. + 77687 руб. 05 коп. + 75000 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН **) задолженность в виде основного долга по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 г. в размере 60687 руб. 05 коп.; проценты по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 г. по 24 апреля 2026 г. в размере 100345 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов с 25 апреля 2026 г. из расчета 39 % годовых на сумму основного долга в размере 60687 руб. 05 коп. по день фактического ее погашения; неустойку за период с 30 апреля 2018 г. по 24 апреля 2026 г. в размере 48299 руб. 33 коп., с продолжением взыскания неустойки на сумму основного долга, начиная с 25 апреля 2026 г. по день фактического возврата денежных средств, в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7261 руб. 12 коп.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.