Решение № 2-3197/2019 2-3197/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3197/2019

Дело № 2-3197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации [Адрес] о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером [Номер] и садовый домик, площадью 31.1 кв.м., кадастровый [Номер], расположенные по адресу: [Адрес], снт [Номер] ОАО «[ ... ]», участок [Номер]. Истцом была осуществлена реконструкция садового домика на принадлежащем ей земельном участке. При обращении в администрацию [Адрес] ей было отказано в получении разрешения на реконструкцию садового домика, поскольку есть недопустимость размещения садового дома в границах береговой полосы пруда на территории садов, а так же по причине несоответствия указанных параметров предельным параметрам разрешенного строительства садового домика, о чем ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения садового дома на земельном участке от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако истец подавала заявление на реконструкцию, а не на строительство садового домика. Градостроительным регламентом территориальной зоны [ ... ] вид разрешенного использования и параметры разрешенного строительства отсутствуют. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на садовый домик после реконструкции. Просит: признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества садовый домик в реконструированном виде, расположенный по адресу: [Адрес], снт [Номер] ОАО «[ ... ]», участок [Номер].

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации [Адрес] Представил возражения на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, так как земельный участок, находящийся в собственности истца, расположен в территориальной зоне [ ... ] (зона реорганизации застройки в индивидуальную жилую застройку). Данная зона выделена в целях обеспечения коллективного и устойчивого развития городских территорий, выбора наиболее эффективного использования территории с учетом решения генерального плана и предусматривающая изменение параметров, функции существующей застройки. Размещение объектов капитального строительства осуществляется при условии обязательной подготовки документации по планировке территории. Истцу, обратившемуся с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта садового дома, было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения садового дома на земельном участке. Данное уведомление истец не оспаривала. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что самовольно реконструированный садовый дом не нарушает прав и законных интересов других лиц (л.д. 25-27).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

В силу положений п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора продажи земельного участка и садового домика от [ДД.ММ.ГГГГ] принадлежит на праве собственности земельный участок [Номер],, площадью 539+/-8 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, а также садовый домик [Номер], назначение нежилое, 1-этажный, площадью 31,1 кв.м., расположенные по адресу: [Адрес]

Установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером [Номер], а садовый домик за кадастровым номером [Номер].

Согласно технического паспорта по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], садовый домик, назначение объекта: нежилое здание, расположенный по адресу: [Адрес], состоит из Литера [Номер]: коридор [Номер] площадью 10,2 кв.м., комната [Номер] площадью 17,3 кв.м.; Литера [Номер]: тамбур [Номер] площадью 2,3 кв.м., кухня [Номер] площадью 14,0 кв.м.; Литера [Номер] «Этаж мансардный»: комната [Номер] площадью 27,7 кв.м.. Общая площадь садового домика составляет 71,5 кв.м., основная площадь – 45,0 кв.м., вспомогательная 26,5 кв.м.. Изменение общей площади на 40,4 кв.м. произошло за счет внутренней перепланировки, площади мансардного этажа и пристроя лит.[ ... ]. В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ]. общая площадь дома в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 77,00 кв.м. [ ... ]

Из строительно-технического заключения, выполненного ООО «[ ... ]» следует, что садовый домик, расположенный по адресу: [Адрес], соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. На основании обследования выявлено, что конструкции дома находятся в рабочем состоянии. На момент обследования обнаружены незначительные дефекты, которые не нарушают несущей способности и работоспособности конструкций здания. Соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются экологические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования и обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений дома. Техническое состояние дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанный садовый домик возведен в соответствии с действующими нормами и правилами СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Здание расположено в границах собственности земельного участка, и не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц. В связи с тем, что в доме предусмотрено инженерное оборудование, а именно: отопление, холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, а также предусмотрена инсоляция основных жилых помещений и обеспечена безопасность помещений, эксперт приходит к выводу о соответствии здания нормам, предъявляемым к жилым домам, и дом может быть использован для круглогодичного проживания [ ... ]

Установлено, что истцом предприняты меры к получению разрешения на строительство, однако [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров садового дома, установленным параметрам и (или) недопустимости размещения садового дома на земельном участке [ ... ]

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как установлено судом, земельный участок, находящийся на территории города и предоставленный для целей использования для садоводства, был использован истцом по назначению в виде размещения садового дома, что следует из технического паспорта.

При этом нарушений земельного законодательства при строительстве нового объекта недвижимости не установлено, поскольку садовый дом выстроен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) определяет правовой режим земель исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 35) позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, при этом возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером: [Номер], расположенный по адресу: [Адрес] относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования для садоводства [ ... ]

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок, находящийся в собственности истца, расположен в территориальной зоне [ ... ] (зона реорганизации застройки в индивидуальную низкоплотную жилую застройку), а также в границах береговой полосы пруда на территории садов, не могут влиять на вывод суда о возможности признания за истцом права собственности на садовой дом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольная постройка в виде садового дома, расположенного по адресу: [Адрес], не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, возведена на земельном участке, в отношении которого истец, осуществивший постройку, имеют права, допускающие строительство (реконструкцию) на нем данного объекта. Садовый домик находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: [Адрес], общей площадью 71,5 кв.м., в том числе основной площадью – 45,0 кв.м., вспомогательной 26,5 кв.м., общей площадью в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ]. - 77,00 кв.м.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением прав ответчиком, а при подаче иска в суд ФИО1 оплатила только 300 рублей при цене иска 199944 руб. (стоимость пристроя), то на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с истца в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4898,88 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на садовый домик, назначение: нежилое здание, литера [Номер], [Номер], расположенный на земельном участке с кадастровым номером [Номер], по адресу: [Адрес], общей площадью 71,5 кв.м., в том числе основной площадью – 45,0 кв.м., вспомогательной 26,5 кв.м., общей площадью в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от [ДД.ММ.ГГГГ]. - 77,00 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4898,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.