Решение № 2-3197/2019 2-3197/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3197/2019

[ № ]

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 23 сентября 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к АО «ДК [ адрес ]» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к АО «ДК [ адрес ]» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В долевой собственности Б.А.А. (далее по тексту - истец, Б.А.А.) и С.А.И. (далее по тексту - третье лицо, С.А.И.) находится квартира, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, [ адрес ] набережная, [ адрес ] (далее по тексту - квартира). Участники долевой собственности владеют следующими долями в праве на вышеуказанную квартиру: Б.А.А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности; С.А.И. принадлежит 4/5 доли в праве собственности. Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] набережная, [ адрес ], является Акционерное общество «Домоуправляющая компания [ адрес ]» (далее по тексту - ответчик, АО «ДК [ адрес ]»). В результате аварии на розливе центрального отопления на чердаке жилого дома, произошедшей в ходе пуска тепла [ 00.00.0000 ] произошло пролитие квартиры истца. Факт и причина пролития, а также объем причиненного ущерба зафиксирован Актом обследования от [ 00.00.0000 ] , составленным комиссией в составе начальника ПТО АО «ДК [ адрес ]» С.С.В. и мастера ООО «НЭК-НН» М.Л.Е. в присутствии С.А.И. Как установлено актом, в принадлежащей истцу квартире «в кабинете видны следы пролития на потолке (потолок подвесной ГКЛ), в углу у окна отслоение обоев. Вздутие паркетной доски «Таркет». Прихожая - вздутие паркета. Комната (детская) вздутие паркета. В ванной комнате на момент осмотра следов пролития не выявлено». Причина аварии - «сгнила резьба на розливе центрального отопления (у расширительного бачка)». С целью оценки рыночной стоимости имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки объекта недвижимости, устранения ущерба, истец обратился в ООО «Мастерцен». Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки объекта недвижимости составляет 393 016 (Триста девяносто три тысячи шестнадцать) рублей 30 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 550 (Восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] Поскольку АО «ДК [ адрес ]» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащая истцу квартира, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии. [ 00.00.0000 ] истец подал ответчику претензию (требование) о возмещении материального ущерба в размере, установленном в соответствии с Отчетом [ № ], что подтверждается присвоением входящего номера 39 от [ 00.00.0000 ] В ответ на данную претензию Ответчик предоставил Б.А.А. копию локального сметного расчета № С-/Н, выполненного специалистами ООО «ГСБ», в соответствии с которой сметная стоимость строительных работ составила 26916 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки. При этом, АО «ДК [ адрес ]» не выплатило истцу данную денежную сумму. [ 00.00.0000 ] Б.А.А. повторно обратилась с претензией в АО «ДК [ адрес ]», что подтверждается присвоением входящего номера 39 от [ 00.00.0000 ] В данной претензии истец выразил несогласие с установленным ответчиком размером ущерба и просил возместить причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 303 016 рублей 30 копеек. Данная претензия истца также была оставлена без ответа. В устном порядке представители ответчика заявили Б.А.А., что АО «ДК [ адрес ]» не намерено в добровольном порядке удовлетворять ее требования. До настоящего момента ущерб истцу ответчиком не возмещен, что стало основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15,395, 1064 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу Б.А.А. возмещение ущерба в размере 401 566 (Четыреста одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства. По состоянию на дату предъявления искового заявления в суд, сумма процентов составляет 2 533 (Две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу Б.А.А. возмещение ущерба в размере 413214 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 8550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] производство по гражданскому делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах не явки суд не уведомил.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в долевой собственности Б.А.А. и С.А.И. находится квартира, расположенная по адресу: город [ адрес ].

Участники долевой собственности владеют следующими долями в праве на вышеуказанную квартиру: Б.А.А. принадлежит 1/5 доля в праве собственности; С.А.И. принадлежит 4/5 доли в праве собственности.

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ], [ адрес ], является Акционерное общество «Домоуправляющая компания [ адрес ]».

В результате аварии на розливе центрального отопления на чердаке жилого дома, произошедшей в ходе пуска тепла [ 00.00.0000 ] , произошло пролитие квартиры истца.

Факт и причина пролития, а также объем причиненного ущерба зафиксирован Актом обследования от [ 00.00.0000 ] , составленным комиссией в составе начальника ПТО АО «ДК [ адрес ]» С.С.В. и мастера ООО «НЭК-НН» М.Л.Е. в присутствии С.А.И.

С целью оценки рыночной стоимости имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки объекта недвижимости, устранения ущерба, истец обратился в ООО «Мастерцен». Согласно Отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки объекта недвижимости составляет 393 016 (Триста девяносто три тысячи шестнадцать) рублей 30 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец подал ответчику претензию (требование) о возмещении материального ущерба в размере, установленном в соответствии с Отчетом [ № ], что подтверждается присвоением входящего номера 39 от [ 00.00.0000 ] В ответ на данную претензию Ответчик предоставил Б.А.А. копию локального сметного расчета № С-/Н, выполненного специалистами ООО «ГСБ», в соответствии с которой сметная стоимость строительных работ составила 26916 (Двадцать шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки. При этом АО «ДК [ адрес ]» не выплатило истцу данную денежную сумму.

[ 00.00.0000 ] Б.А.А. повторно обратилась с претензией в АО «ДК [ адрес ]», что подтверждается присвоением входящего номера 39 от [ 00.00.0000 ] Данная претензия истца также была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ], величина затрат, необходимых для устранения последствий пролития помещения [ адрес ] наб. г. Н.Новгорода, зафиксированного актом от [ 00.00.0000 ] , без учета износа поврежденного имущества и заменяемых материалов отделки помещения, на дату пролития [ 00.00.0000 ] , составляет 413214 рублей 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда имуществу истца судом установлено выше.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ[ № ] от [ 00.00.0000 ] г «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы…расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения……Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…», таким образом, методы обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания имущества многоквартирного дома ответчик должен был определить самостоятельно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08. 2006г. [ № ], «2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно данному Положению, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, АО «ДК [ адрес ]» допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего имуществу истца был причинен вред.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение дополнительной судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате пролития, в размере 413214 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также отзыв третьего лица С.А.И., в соответствии с которым между ним и истцом достигнуто соглашение взыскании ущерба в полном объеме в пользу истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере 413214 рублей 00 копеек. Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ходе проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, сторонами суду заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. [ № ] «О защите прав потребителей», согласно положений которой следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскан с ответчика в пользу истца стоимость возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 413214 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, истец вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа в размере 207607 рублей 00 копеек.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8550 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] и квитанцией оплачено 8550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8550 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела квитанций, истцом оплачены услуги по представительству в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с возмещением материального ущерба не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 413214 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 7332 рубля 14 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДК [ адрес ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7632 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А.А. к АО «ДК [ адрес ]» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК [ адрес ]» в пользу Б.А.А. возмещение материального ущерба, причиненного пролитием, в размере 413214 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.А. к АО «ДК [ адрес ]» отказать.

Взыскать с АО «ДК [ адрес ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7632 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Китаева