Приговор № 1-17/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

Дело № 1-17/2021

УИД: 77GV0018-01-2021-000046-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Калиничевой В.О., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, на военной службе с августа ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в офицерском звании с июня 2012 года, заключившего последний контракт о прохождении военной службы в январе 2018 года на срок пять лет, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в здании КПП № войсковой части №, ФИО2, в силу статей 34 и 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), являясь начальником по воинской должности и воинскому званию по отношению к военнослужащему по контракту той же воинской части ФИО3, действуя из ложно понятых интересов службы, грубо игнорируя установленные правила взаимоотношения между командиром и подчиненными, явно превышая представленные ему должностные полномочия, в нарушение ст. ст. 16, 19, 33, 34, 67, 78, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 1, 3, 6, 7, 54, 55, 56, 57 Дисциплинарного устава ВС РФ, предписывающих и обязывающих военнослужащих строго соблюдать Конституцию и законы РФ, выполнять требования общевоинских уставов, не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств, оказывать уважение друг другу, постоянно служить примером воинской культуры, скромности и вежливости, защищать своё достоинство и достоинство других, с целью изменить противоправное, по его мнению, поведение подчиненного, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки по верхней части головы и один удар кулаком левой руки в область носа и правой скулы.

В результате таких действий ФИО2, потерпевшему ФИО3 был причинен ушиб костей носа, не повлекший вред здоровью, а также физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного и характере примененного в отношении потерпевшего насилия, дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

При этом он пояснил, что в состоянии опьянения он не находился, а был сильно разозлен на ФИО3 за совершенный им подлог документов. Также он сообщил суду о совершенных им действиях по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью других, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО4, он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по третью декаду сентября 2020 года он был откомандирован в отделение кадров, где исполнял специальные обязанности, по оформлению документов военнослужащих. Его прямым начальником был ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по указанию ФИО2, он, в сопровождении военнослужащего ФИО11, прибыл к нему в кабинет, который находится в штабе, где потребовал его дать объяснения о том, каким образом документы на перевод последнего к новому месту службы в войсковую часть №, поступили в отдел кадров войсковой части №, хотя он их не подписывал. По требованию ФИО2 он написал объяснительную, в которой указал, что им действительно был подготовлен пакет документов на перевод в вышеуказанную войсковую часть, однако дальнейших действий с данными документами он не предпринимал. Кто их подписал за ФИО2 он не знает. Далее, он передал объяснительную ФИО2. Дочитав объяснительную ФИО2 пришел в состояние сильного эмоционального возбуждения, стал угрожать ему физической расправой и приказал бежать из кабинета. В указанный момент в кабинете находились сержант ФИО11 и лейтенант ФИО5. Восприняв угрозы ФИО2 всерьез, опасаясь за свое здоровье, он открыл дверь и выбежал из кабинета ФИО2, и побежал в сторону КПП №, чтобы покинуть территорию войсковой части. ФИО2 следовал за ним. Забежав на КПП №, его задержал дежурный лейтенант ФИО6. Когда подошел ФИО2, он схватил его правой рукой за левый или правый рукав утепленной куртки (бушлата) и начал затаскивать на КПП № со словами: «Сейчас я с тобой разберусь». Затащив его в здание КПП №, и находясь на проходной рядом с турникетами, ФИО2 начал угрожать ему физической расправой с использованием нецензурной брани. В это время, находившийся рядом представитель военной полиции старший лейтенант Шевчук встал между ним и ФИО2, чтобы не допустить применения в отношении него физического насилия со стороны ФИО2. Несмотря на усилия Шевчука закрыть его собой, ФИО2 немного отклонившись, нанес ему один сильный удар кулаком правой руки по верхней части головы, удар он наносил сверху вниз. Затем, ФИО2, также отклонившись в другую сторону, нанес ему еще один боковой удар кулаком левой руки в область правой скулы и носа. Данный удар ФИО2 нанес ему слева-направо. От нанесённых ему ударов ФИО2 он испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания, поскольку все это происходило в присутствии других военнослужащих. Своими действиями ФИО2 унизил его честь и достоинство. Далее, начальник группы психологической работы капитан ФИО9 отвела его к себе в кабинет. Во время следования в кабинет к ФИО9, ФИО2 шел за ними по улице и продолжал предъявлять ему претензии. Когда он и ФИО9 находились у нее в кабинете, спустя 2-3 минуты в кабинет зашел ФИО2. ФИО9 тут же встала между ним и ФИО2, чтобы не допустить применения к нему физического насилия со стороны последнего. Спустя около 10-15 минут ФИО9 вывела его через КПП № и посадила в автомобиль такси, после чего он прибыл домой по адресу своего проживания и сообщил о случившемся своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, у него, в присутствии его матери состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний принес ему свои извинения, чем он удовлетворен.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место, где именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 применил к нему физическое насилие.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и ФИО3, последний дал показания, изобличающие ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении дежурного по КПП №, где осуществлял контрольно-пропускной режим. В указанное время в помещение КПП № забежал человек, как стало ему известно позднее - ФИО3. Спустя несколько секунд вслед за данным военнослужащим в помещение КПП № зашел старший лейтенант ФИО2, который сразу же начал кричать на ФИО3, предъявляя ему претензии по поводу того, что последний направил какие-то документы без его ведома, а также по поводу того, каким образом на отправленных документах оказалась подпись его - ФИО2, хотя он, с его слов, их не подписывал. При этом ФИО2 находился в возбужденном и агрессивном состоянии. В это время рядом с ФИО2 и ФИО3 находились представитель военной полиции старший лейтенант Шевчук, который зашел вслед за ФИО2. В определенный момент он увидел, как Шевчук схватил ФИО2 обеими руками за пояс и пытался оттащить его от ФИО3. Однако, как ему показалось, ФИО2 вырвался из захвата Шевчука и нанес ФИО3 не менее двух-трех ударов в область головы слева кулаком руки. Однако какой именно рукой ФИО2 наносил удары ФИО3, он не помнит. ФИО2 предпринимал и другие попытки нанести ФИО3 удары, однако ударить последнего у ФИО2 не получилось. После того, как ФИО2 применил физическое насилие к ФИО3, Шевчук вытащил его на улицу, после его он последних больше не видел в указанный день. ФИО3 самостоятельно покинул КПП №, где на улице его с собой забрала психолог войсковой части № ФИО9 и куда-то увела.

Как видно из показаний свидетеля ФИО8 ФИО3 приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома. В указанное время ее сын пришел домой и рассказал ей об обстоятельствах произошедшего. 21 октября того же года они направились на прием к врачу-ЛОРУ, который осмотрел ФИО3 и поставил ему диагноз: «Ушиб костей носа». В этот же день к ним приезжал ФИО2 и в ходе разговора принес сыну свои извинения.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45-50 минут она находилась на построении офицерского состава войсковой части №, В указанное время она наблюдала, как из штаба войсковой части № выбежал младший сержант ФИО3 и направился в сторону КПП №. Следом за ним выбежал старший лейтенант ФИО2. Один из офицеров, находившихся в строю, дал команду на КПП задержать ФИО3. Одновременно с этим, подполковник ФИО13 приказал ей и представителю военной полиции старшему лейтенанту Шевчуку проследовать за ФИО2 и ФИО3 и разобраться в данной ситуации. В здание КПП № она не заходила, поскольку туда убыл Шевчук, и осталась стоять рядом с КПП №. Когда она находилась на расстоянии около 10-15 метров от КПП №, из него выбежал испуганный ФИО3 и быстрым шагом пошел в ее сторону после чего, она взяла ФИО3 за руку и повела его в 1 МСБ, в свой кабинет, чтобы успокоить.. В это время из КПП № вышел ФИО2, который начал следовать за ними и кричал на ФИО3. Когда она и ФИО3 пришли к ней в кабинет, она попросила последнего рассказать о произошедшем. На это ФИО3 сообщил ей о том, что ФИО2 нанес ему удар в нос. Более подробные обстоятельства ФИО3 не смог ей рассказать, поскольку их разговор прервал ФИО2, который вошел к ней в кабинет спустя 1-2 минуты. Тогда она встала между ФИО2 и ФИО3, чтобы ФИО2 не смог применить к нему физическое насилие, поскольку предполагала такое развитие ситуации. Зайдя в кабинет, ФИО2 продолжил предъявлять ФИО3 претензии по вышеуказанному поводу и ушел спустя некоторое время. Насколько ей известно, в дальнейшем ФИО2 общался с матерью ФИО3 по данному поводу и пытался принести свои извинения.

Как видно из показаний свидетеля ФИО10 - командира медицинской роты, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему обратился военнослужащий по контракту ФИО3, который попросил его предоставить ему несколько дней освобождения от исполнения служебных обязанностей, ввиду событий произошедших днем ранее, о которых ему рассказал сам ФИО3. При беглом визуальном осмотре лица ФИО3, он не заметил у того телесных повреждений, однако и не исключает их наличие, поскольку во время осмотра ФИО3 остановил его и не просил осматривать, поскольку он не хотел придавать огласке данную ситуацию. После этого, он выписал ФИО3 справку об освобождении от исполнения обязанностей военной службы сроком на 4 дня.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он находился в штабе, где исполнял свои временные должностные обязанности. В указанное время его вызвал ФИО2 и спросил о том, каким образом документы на перевод ФИО3 к новому месту службу, а именно в войсковую часть №, попали в войсковую часть №. Ответив, что он ничего не знает, и не имеет к этому никакого отношения, он приказал ему вызвать ФИО3, что он и сделал. Спустя 10-15 минут ФИО3 по его звонку прибыл в штаб войсковой части №, и они вместе с ним пошли в кабинет ФИО2. Далее, ФИО2 задал ФИО3 тот же вопрос, что задавал и ему по поводу документов на перевод в войсковую часть №. На это ФИО3 пояснил, что собственноручно сделал на себя представление к переводу и иные документы, распечатал их и передал заместителю командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО12 При этом, ФИО3 пояснил, что данные документы он не подписывал и печати на них не ставил. ФИО2 сказал ФИО3 написать объяснение по данному факту. После того как ФИО2 прочитал объяснение ФИО3 до конца, встал с кресла и направился в сторону ФИО3. Испуганный ФИО3 в это время быстро развернулся и выбежал из кабинета ФИО2, поскольку понял, что последний, возможно, хочет применить к нему физическое насилие, а ФИО2 направился в след за ФИО3.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40-45 минут он проводил построение офицерского состава войсковой части №. В указанное время из штаба войсковой части № выбежал младший сержант ФИО3 и побежал в направлении КПП №. В след за ним направился ФИО2. Одновременно с этим, он приказал ФИО9 и Шевчуку проследовать за ФИО2 и ФИО3 на КПП № и разобраться в данной ситуации, поскольку предположил, что это все может плохо кончится. После построения Шевчук и ФИО9 доложили ему о том, что ФИО2 вернулся в штаб, а ФИО3 убыл домой на такси. В тот же день, он поговорил с ФИО2, от которого он потребовал объяснить по какой причине он не находился в строю и зачем он преследовал ФИО3. ФИО2 объяснил свои действия тем, что разбирался с ФИО3, который без его ведома направил какие-то документы на свой перевод к новому месту службы.

Из показаний свидетеля врача-оториноларинголога ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с жалобами на боль в области корня носа обратился гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> осмотре ФИО3 им было установлено, что у него имеется отек наружного носа, т.е. припухлость. При пальпации у ФИО3 имелись боли в области корня носа. При передней риноскопии носовой полости явление реактивного воспаления, геморрагические сгустки (запекшаяся кровь). Со слов ФИО3 два дня назад, до обращения к нему, он получил удар по лицу.

Из справки врача-оториноларинголога ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО14 видно, что последним потерпевшему ФИО3 выставлен диагноз: «Ушиб костей носа».

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант ФИО2 назначен на должность старшего офицера войсковой части №.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года с испытательным сроком 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 назначен на должность командира миномета войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоено очередное воинское звание «младший сержант».

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначен на должность старшего наводчика войсковой части №.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2, наряду с причинением существенного вреда потерпевшему ФИО3, также вменяется причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства – воинскому правопорядку.

При этом в обоснование такого обвинения органы следствия сослались на подрыв действиями ФИО2 авторитета военной службы и воинских должностных лиц, однако каких-либо доводов этому не привели и доказательств не представили.

Наряду с тем, что у суда не возникает сомнений в том, что любое противоправное деяние гражданина противоречит интересам общества и государства, а воинский правопорядок в данном случае также выступает в качестве объекта преступного посягательства, однако обвинение в причинении существенного вреда тому или иному объекту посягательства, которое предъявлено подсудимому, должно быть обосновано и доказано в соответствии с требованиями статьи 5 УК РФ и статьи 14 УПК РФ, что органами следствия выполнено не было, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

В этой связи, суд исключает из объема обвинения подсудимому ФИО2 указание органов следствия на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, военный суд находит доказательства, представленные стороной обвинения достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном обвинении, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, расценивая содеянное им, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав гражданина, совершённых с применением насилия.

Давая такую юридическую оценку преступным действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, в силу статей 33 и 34 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, являлся для военнослужащего ФИО3 начальником по воинскому званию и воинской должности и, используя своё служебное положение, явно вышел за пределы предоставленных ему статьями 16, 19, 33, 34, 67, 78, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и статьями 1, 3, 6, 7, 54, 55, 56 и 57 Дисциплинарного устава ВС РФ полномочий, – причинив потерпевшему ФИО3 побои, а также моральные и нравственные страдания, чем существенно нарушил его конституционные права на личную неприкосновенность, безопасность и охрану здоровья.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, военный суд учитывает, что он раскаялся в содеянном, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту прохождения военной службы, награжден ведомственными наградами, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетних детей, а также добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 указание органов следствия на совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку объективно не установлено, что данный факт повлиял на его поведение при совершении указанного преступления. При этом какого-либо специализированного исследования такого состояния подсудимого органами следствия также не проводилось.

Именно с учетом изложенных обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, мотивов совершения им преступления, связанных с ложно понятыми интересами военной службы, а также отсутствием вреда здоровью потерпевшего, военный суд признает совокупность этих обстоятельств исключительными, в связи, с чем полагает справедливым и соответствующим целям наказания, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, вместо лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией названной статьи, т.е. с применением статьи 64 того же закона.

При этом суд также учитывает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, соответствует целям наказания, определенным статьей 43 УК РФ, является достаточным для его исправления, а также не противоречит требованиям статьи 46 того же закона, в том числе и по основаниям наличия каких-либо препятствий для исполнения данного наказания.

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности и обстоятельств, послуживших основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, а также отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, связанных с изменением категории преступления на менее тяжкую, и считать совершенное им преступление, преступлением средней тяжести.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката, участвовавшего на предварительном следствии по назначению, в размере 1 250 рублей, по правилам п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 308 -309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, и, с применением статьи 64 того же закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 того же закона - преступлением средней тяжести.

Получателем штрафа является: – УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с №); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: №; БИК: №; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, со дня вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в размере 1250 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин