Приговор № 1-107/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-107/2021

КОПИЯ

1-107/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 11 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, родившегося дата в д. <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально в строительной организации, имеющего среднее профессиональное образование, ............, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

дата в ночное время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата в 05 часов 33 минуты, у <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя, у которых по внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем, при производстве видеозаписи, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель ФИО7 не возражала по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, у психиатра не наблюдался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и супругой ФИО2 №3 характеризуется в целом положительно, по месту работы - также положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения (л.д. 14), при этом на момент его написания сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 ФИО11 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-52