Постановление № 4А-201/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 4А-201/2019

4а-201/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 25 апреля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от 09.11.2018, решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 23.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от 09.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 23.01.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судом не разрешено ходатайство защитника о прекращении производства по делу, процессуальные документы заполнены с нарушением закона, в акте освидетельствования на состояние опьянения не отражены показания прибора, поэтом ФИО1 не согласился с этим актом, в направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления. ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 20.05.2018 в 03 час. 00 мин. по .......... возле .......... РС(Я) ФИО1, водитель транспортного средства УАЗ-№ ... с государственным регистрационным знаком № ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .......... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате чего сотрудником был составлен протокол .......... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» написал: не употреблял алкогольный напиток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из установленных судом обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования с использованием технического средства Alcotest-6810 ФИО1 отказался, собственноручно написал в акте .......... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». Согласно протоколу .......... ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем свидетельствует его подпись. Процессуальные действия должностного лица зафиксированы с применением видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не отражены показания прибора, поэтому ФИО1 не согласился с этим актом, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование с использованием технического средства не проводилось в виду отказа ФИО1

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в тот же день и факт алкогольного опьянения не был установлен, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Верхневилюйского районного суда РС(Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Верхневилюйского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от 09.11.2018, решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 23.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п\п А.Н. Седалищев

Копия верна:

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики ФИО3 Седалищев