Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2350/2017

2-2350/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №. 22.06.2016 г. в 00-30 часов в районе д.52 пересечения ул.4-я Линия и ул.Первомайская в с.Чалтырь Мясниковского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK220, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Транспортное средство истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО (полис № от 06.11.2015 г.). 29.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП 22.06.2016 г. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 23.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 185 188 руб. Истец произвел необходимый ремонт за свой счет и 01.11.2016 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт. В дальнейшем истец с претензией от 06.12.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню). Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение с неустойкой. Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 183 434 руб., неустойку за период с 01.08.2016 г. по 01.02.2017 г. – 53 109,95 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.2 ч.1 ст.942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №. 22.06.2016 г. в 00-30 часов в районе д.52 пересечения ул.4-я Линия и ул.Первомайская в с.Чалтырь Мясниковского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK220, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП. Транспортное средство истца застрахована в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО (полис № от 06.11.2015 г.). 29.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП 22.06.2016 г. Транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился к <данные изъяты> В соответствии с имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 23.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 185 188 руб. Истец произвел необходимый ремонт за свой счет и 01.11.2016 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт. В дальнейшем истец с претензией от 06.12.2016 г. обратился к страховщику с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения и уплатить неустойку (пеню). Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

С учетом возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза

Согласно экспертного заключения № от 19.07.2017 г., выполненного экспертами <данные изъяты> (л.д.95-125) все повреждения автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № являются следствием контакта со следообразующим предметом, а именно автомобилем Мерседес Бенц, ML350, государственный регистрационный знак № с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, скорости движения транспортных средств, их расположения в момент и после ДТП, имеющихся повреждений на иных транспортных средствах? расстояний от первоначального до конечного контакта, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, объяснениях участников события

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 22.06.2016 г по среднерыночным ценам без учета износа –183 434 руб.; с учетом износа - 118 177 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Исследование проводилось с учетом материалов ДТП, представленных фотоматериалов осмотра ТС. При этом эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.59,60 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Согласно п. 5.5 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая

По желанию страхователя страховая сумма может быть установлена в размере страховой стоимости имущества(полное имущественное страхование) либо в размере меньшем указанной стоимости (неполное имущественное страхование).

В соответствии с п. 8.1.7 указанных Правил, в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхование» (п.5.6 Правил) страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя ) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Согласно страхового полиса (л.д. 11), истцом заключен договор добровольного страхования на условиях «полного имущественного страхования». Страховая стоимость имущества- автомобиля на дату ДТП – 240 714 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 183 434 руб, на основании п. 8.1.7 указанных Правил суд считает доводы возражений представителя ответчика о наступлении полной гибели автомобиля несостоятельными. Поэтому с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183 434 руб

С учетом всех представленных доказательств, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в сроки, предусмотренные законом, то исковые требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 53 109, 95 руб. – в размере страховой премии. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуг, исковые требования о взыскании неустойки в размере страховой премии – 8 53 109, 95 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53 109, 95 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 118 271, 97 руб. из расчета: ( 183 434 руб. + 53 109, 95 руб.) / 2.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов <данные изъяты> в размере 32 000 руб. за проведение комплексной экспертизы не произведена (л.д.93). А также поступило ходатайство об оплате дополнительной экспертизы в размере 14 000 руб (л.д. 156) В связи, с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5545, 44 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение –183 434 руб., неустойку – 53 109, 95 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф – 118 271 руб 97 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертных исследований в размере 46 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 545, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 года.

Судья