Решение № 2-1177/2024 2-1177/2024(2-6616/2023;)~М-5581/2023 2-6616/2023 М-5581/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1177/2024

УИД: УИД: №

Дело № 2-1177/2024 07 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Варниной Л.А.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

- Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных услуг в сумме 56 000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 56 000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 91 300 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной в ООО «АЦЭПИ» в размере 15 000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки за нотариальное заверение доказательств в размере 38 940 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № (далее по тексту - «Договор»). Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался оказать услуги, согласованные сторонами в приложении № к Договору, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии с приложением № к Договору Исполнитель обязался оказать следующие услуги: замена и окраска порога/арки, ремонт и окраска крышки багажника, а также ремонт и окраска переднего крыла, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фактически ТС было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между сторонами. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составила 56 000 рублей. Заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме, частично путем перевода на банковский счет ответчика, а остальная сумма была выплачена наличными денежными средствами при получении ТС, однако, Исполнитель в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства свои обязательства надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель передал Заказчику ТС с подписанием акта выполненных работ. Истец, являясь лицом не обладающим специальными познаниями не мог установить недостатки оказанных услуг в момент приемки ТС. По указанной причине, истец обратился в ООО «АстикАвто» (ИНН №) с целью проведения диагностики отремонтированных ответчиком деталей ТС, после которой истцу стало известно о некачественно оказанных услугах Исполнителя, устранение которых требует полной замены левого порога ТС, а также замены задней левый арки крыла ТС и как следствие, повторного проведения ремонтных работ стоимостью в размере 91 300 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в электронном виде. Однако настоящего времени ответчик не удовлетворил требования, заявленные истцом претензии, денежные средства, полученные по Договору, не возвратил.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях. Согласно возражениям ответчика качество работ было проверено и принято Истцом, подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении Договора Истцу было достоверно известно, что работы производятся в непрофессиональной камере, в условиях отсутствия специализированного покрасочного оборудования, инструментов для нанесения лакокрасочного покрытия, сушильной камеры, притоков чистого воздуха, соответствующего температурного режима и влажности, что допускает наличие пыли или иных вкраплений (до 100 единиц на элемент), а также неровностей ЛКП, погрешностей в геометрии кузова, разводов, подтеков, пятнистых образований, шагрени, просадок шпаклевочного слоя, локального отслаивания ЛКП, а сами работы будут производиться любителем имеющим специального образования и квалификации (п.6.6 Договора) самоучкой, не имеющим специального образования и квалификации. Ответчик предоставил Истцу достоверную информацию о себе, о характере оказываемых услуг. Истец изначально согласился с вышеуказанными условиями, допуская, что результат работ может иметь недостатки. На выполненные Ответчиком работы гарантийный срок не устанавливался (п.6.7 Договора). Истец оплатил, принял работу по акту без указания на какие-либо претензии со своей стороны, что подтверждается соответствующим двухсторонним атом. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделано без привлечения Ответчика. Следовательно, сведения, содержащиеся в заключении, не могут рассматриваться как доказательство некачественного выполнения работ. Истец, в нарушение положений ст. 720 ГК РФ не поставил Ответчика в известность о проведении исследования. Ответчик при осмотре автомобиля не присутствовал. Исследование в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ начато ДД.ММ.ГГГГ, спустя 57 календарных дней с момента фактической приемки автомобиля. За указанный период времени состояние автомобиля могло ухудшиться.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № (далее - Договор), что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в приложении № к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно приложению № к Договору исполнитель обязался выполнить следующие услуги (работы): замена порога, окрас; ремонт, окрас крышки багажника, ремонт окрас переднего крыла.

Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1. Договора составила 56 000 рублей.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае возникновения разногласий относительно качества оказанной услуги, Стороны обращаются в ООО «Автоэксперт» (ИНН №).

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства, предусмотренные данным договором, не распространяются на элементы, подверженные коррозии и/или ранее подвергавшиеся ремонту.

Согласно пункту 6.6. Договора подписывая данный договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен со следующими условиями произведения работ:

6.6.1. Работы производятся в непрофессиональной покрасочной камере, в условиях отсутствия специализированного покрасочного оборудования, инструментов для нанесения лакокрасочного покрытия, сушильной камеры, притоков чистого воздуха, соответствующего температурного режима и влажности, что допускает наличия пыли иных вкраплений на повторно окрашенном элементе (до 100 единиц на элемент), а также неровностей ЛКП, погрешностей в геометрии кузова, разводов, подтеков, пятнистых образований, шагрени, просадок шпаклевочного слоя, локального отслаивания ЛКП.

Из пункта 6.6.2. Договора следует, что работы производятся любителем-самоучкой, не имеющим специального образования, квалификации и профессиональной подготовки.

Согласно пункту 6.7. Договора гарантийные обязательства (6 месяцев) распространяются только на окрас новых оригинальных элементов (от официального завода-производителя).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ к Договору, согласно которому были выполнены и приняты следующие работы: замена порога, окрас; ремонт, окрас крышки багажника, ремонт окрас переднего крыла. Качество выполненных работ проверено заказчиком.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда транспортное средство истца в дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в спорный период не зарегистрировано.

В обоснование доводов иска, стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований».

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующему выводу: «Анализируя полученные результаты исследования автотранспортного средства легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» Идентификационный номер №, экспертиза пришла к выводу, что проделанные объёмы ремонтных работ кузова автотранспортного средства легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» Идентификационный номер № в соответствии с договором на оказание авто-ремонтных услуг «Договор возмездного оказания услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно и с нарушением требований РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», выразившиеся в нарушении общих технических условий по множеству нормативных показателей и в несоответствии требованиям к нормативно-технической документации.

Таким образом, экспертиза установила, что устранение выявленных дефектов не представляется возможным без полного повторного проведения ремонтных работ исследованных элементов кузова ТC

Данные дефекты являются результатом (причина возникновения):

- несоблюдения технологии производства работ в соответствии с требованиями по ремонту кузовов легковых автомобилей;

- отсутствия контроля за производством работ со стороны подрядчика;

- низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков) проведенного кузовного ремонта ТС, является нарушение технологии производства ремонтных кузовных работ, а именно, нарушение технологии восстановления, соединения деталей, сборки и окраски деталей кузова автотранспортного средства».

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду возникновения между сторонами разногласий относительно качества оказанных услуг по ремонту транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом неоднократно предлагалось стороне ответчика рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения сторона ответчика от проведения судебной экспертизы отказалась.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, оценив заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Из представленного стороной истца акта согласования ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 91 300 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иных недостатках и ином размере восстановительного ремонта, либо об отсутствии вины ответчика в выполнении некачественных работ по ремонту, а также о затратах, которые ответчик понес при выполнении работ в рамках Договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, Ответчик предоставил Истцу достоверную информацию о себе, о характере оказываемых услуг, а именно, что при заключении Договора Истцу было достоверно известно, что работы производятся в непрофессиональной камере, в условиях отсутствия специализированного покрасочного оборудования, инструментов для нанесения лакокрасочного покрытия, сушильной камеры, притоков чистого воздуха, соответствующего температурного режима и влажности, что допускает наличие пыли или иных вкраплений (до 100 единиц на элемент), а также неровностей ЛКП, погрешностей в геометрии кузова, разводов, подтеков, пятнистых образований, шагрени, просадок шпаклевочного слоя, локального отслаивания ЛКП, а сами работы будут производиться любителем имеющим специального образования и квалификации, самоучкой, не имеющим специального образования и квалификации, не может быть принят судом во внимание в виду следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРИП, ОРНИП №. Согласно выписки из ЕГРИП с сайта https://egrul.nalog.ru основным видом деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, таким образом, ответчик является профессиональным участником рынка, учитывая вышеприведенные нормы закона, ответчик, принимая на себя обязательства по выполнению работ по окраске транспортного средства истца, должен был достичь результата, обычно предъявляемого к подобного рода работам, даже если сторонами эти условия не оговорены, вместе с тем, работы по окраске транспортного средства истца выполнены некачественно.

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт оказания некачественных услуг по ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, ответчиком, установлен, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 000 рублей, уплаченные истцом за проведение работ, а также денежные средства в размере 91 300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со |дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены Исполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену недельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, или цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд, полагает возможным согласится с требованием истца о взыскании неустойки за указанный истцом период в заявленном размере 56 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно обращала внимание на несоразмерность заявленных требований стоимости выполненных работ.

Учитывая, указанное в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательств до 28 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 45 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своих прав и признаны судом надлежащим доказательством по делу.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании издержек за нотариальное заверение доказательств в размере 38 940 рублей, поскольку представленные документы не приняты судом в качестве доказательства по делу, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Нотариально заверять представленные документы, в которых отражена переписка между истцом и ответчиком, суд истца не обязывал и в этом не было необходимости, поскольку указанные документы, были представлены истцом при подаче иска, и изложенные в них обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Документы, заверенные нотариально о наличии у ответчика страницы в социальных сетях и отзывах третьих лиц о деятельности ответчика в рассмотрении настоящего спора значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, ИНН №, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес><адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) стоимость оплаченных услуг в размере 56 000, неустойку в размере 28 000 рублей, убытки в размере 91 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.А. Варнина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ