Приговор № 1-105/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Устаевой А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Исагадживой З.Ш., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> РД, зарегистрированного там же по адресу: ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не являющегося депутатом, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» за государственным знаком «Р 685 КО 05 рус», двигался в направлении <адрес> Республики Дагестан по проезжей части на 27 километре, расположенной на административной территории <адрес> РД, (географические координаты GPS: широта 42.88991, долгота 47.21770), в условиях темного времени суток, мокрого асфальтного дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования ФИО9, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствие с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность, и не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате он допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда ACCORD» за государственным регистрационным знаком «М 252 ОК 05 РУС» под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе движения в направлении <адрес> Республики Дагестан.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир

автомобиля марки «Хонда ACCORD» за государственным регистрационным знаком «М 252 ОК 05 РУС» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с различными телесными повреждениями была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ РД «Буйнакская центральная городская больница». Согласно заключению эксперта МЗРБ ГБУ РБСМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом верхней треть большеберцовой кости слева без смещения, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, гемартроз, ушиб мягких тканей тела, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 свыше 30%, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> за № П7/6 от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком «Р 685 КО 05 РУС» ФИО1, нарушившего п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому:

- п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Таким образом, ФИО5 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управлявщим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат ФИО10 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражали государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение управлявшим автомобилем лицом ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгой из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО5 ранее не судим, как на предварительном следствии так и в суде, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого малолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсуждая доводы подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание(п.9).

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, а также личности виновного, его имущественного положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и санкции ч.1 ст. 264 УК РФ, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд назначает ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в порядке, установленном ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом также не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – DVD-диск, содержащий видеозапись момента ДТП с участием автомобилей «ЛадаГранта», государственный регистрационный знак Р685КО05рус и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак М252ОК05рус хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.С. Галимова