Решение № 12-601/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-601/2025

Дело №

УИД №

Беловский районный суд <адрес>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2025г.

Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Углетэк-НК» Дреминой М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ООО «Углетэк-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Углетэк-НК» Дремина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Углетэк-НК» согласно договору аренды. В дополнениях к жалобе указано, что отсутствует причинно – следственная связь между событием и ТС ООО «Углетэк-НК». На фотографии в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:09 (в момент фиксации правонарушения), отсутствует читаемая идентификация государственного регистрационного знака ТС, принадлежащего ООО «Углетэк-НК». Номер транспортного средства на данном снимке отсутствует (не виден) в кадре. Фотоматериал не позволяет установить принадлежность зафиксированного транспортного средства именно ООО «Углетэк-НК». Соответственно фотоматериал не может быть признан надлежащим доказательством. В материалах представлена фотография, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:49, на которой государственный регистрационный знак транспортного средства ООО «Углетэк-НК» различим. Однако фотография была сделана за 20 мин до момента фиксации правонарушения и относится к совершенно другому моменту времени. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом, временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме должны содержать указанную информацию. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения требует доказанности всех элементов состава правонарушения.

Защитник ООО «Углетэк-НК» Дремина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Углетэк-НК», направила в адрес суда дополнения (уточнение) к жалобе.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Углетэк-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты>

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:09 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 48.10% (3.848т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.848 т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 50.31% (3.073т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.025т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

При этом на фотографиях, которые произведены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, усматривается, что номер транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:09 проезжало через пункт весового контроля, не идентифицирован – не отображен на фотографиях ни во фронтальной ни в обзорной проекции.

К акту составлено приложение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:49 на участке а/д <данные изъяты> зафиксирован с помощью АПВГК с заводским номером <данные изъяты>, проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в направлении движения в сторону Прокопьевска. <адрес>а ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнена программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» в автоматическом режиме.

Таким образом, должностным лицом идентификация транспортного средства была произведена не на основании данных, зафиксированных в автоматическом режиме непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:09, а на основании данных, изложенных в приложении к акту, которые зафиксировали лишь факт проезда определенного транспортного средства по определенному маршруту в определенное время, которое отличается о времени совершения административного правонарушения, которое вменено ООО «Углетэк-НК».

При изложенных данных сведения, представленные в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС в разделе 3 «информация о нарушении», не подтверждены фотоматериалом, представленным в разделе 5 «Информация о фотографии транспортного средства». Акт подписан электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из раздела №, между тем ниже в Приложении содержатся данные о транспортном средстве, проезд которого был зафиксирован в иное время, ином направлении, и из фотографии ТС усматривается регистрационный номер транспортного средства, что позволяет его идентифицировать.

Суд считает доводы жалобы, изложенные в дополнении, заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что фотография транспортного средства, содержащаяся в приложении к Акту №, не может быть положена в основу оспариваемого постановления, поскольку ею лишь подтвержден факт проезда определенного транспортного средства в определенное время, в обратном направлении. Идентификация по фотографии, содержащейся в приложении к акту № иного транспортного средства, которое осуществляло движение в другое время, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:49 по автодороге <данные изъяты> в направлении в сторону Белово, недопустима.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данные, представленные в виде приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены без участия человека (оператора), поскольку они были зафиксированы в иное время, при движении транспортного средства в ином направлении, и соответственно их получение требовало определенных действий человека (оператора), направленных на отыскание фотографий, фиксирующих проезд ТС в иное время. Тем самым производство по делу должно было осуществляться должностным лицом административного органа в общем порядке, предусмотренном главами 28 и 29 КоАП РФ, так как основания для вынесения постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку вмененное ООО «Углетэк-НК» административное правонарушение не было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-съемки, работающим в автоматическом режиме, непосредственно в ту дату и время, которое указано в оспариваемом постановлении, составление протокола об административном правонарушении в данном случае являлось обязательным, и условия для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Углетэк-НК» прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО ««Углетэк-НК», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Углетэк-НК» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н.Рындина.