Приговор № 1-721/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-721/2023

Дело № 1-721/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.10.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Александрова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слугевича ФИО17

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

22.08.2023 не позднее 13 часов 41 минуты ФИО2, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, обнаружил и поднял лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» Омское ОСБ 458634/0239 по адресу: <адрес>, оформленную на имя ФИО6 с функцией бесконтактной оплаты. После чего, ФИО13 реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО6, находящихся на банковском счёте №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» денежных средств, путём оплаты посредством вышеуказанной банковской карты покупок, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 41 минуты по 13 часов 54 минуты, находясь в магазинах, расположенных на территории <адрес>, совершил покупки, оплаты за которые произвёл посредством вышеуказанной банковской карты, бесконтактным способом, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на сумму 58 рублей в магазине «Дарим Вкус» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>ёный, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на сумму 181,60 рублей в магазине «Дарим Вкус» ИП ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>ёный, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут на сумму 759 рублей в магазине «Овощи и фрукты» ИП ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>ёный, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты на сумму 420 рублей в магазине «Сыроварня Побочино» ООО «ТПК МОЛПРОДУКТ», расположенном по адресу: <адрес>ёный, <адрес>.

В результате своих действий ФИО13 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанные денежные средства с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» Омское ОСБ 458634/0239 по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 418 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вышел на улицу покурить и возле лавочки у подъезда № <адрес>ёный в <адрес> обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Подняв банковскую карту, он решил приобрести на находящиеся на её счету денежные средства, продукты питания, с этой целью прошел в магазин «Дарим Вкус» по адресу: <адрес>ёный, <адрес>, где осуществил две покупки, после чего прошел в магазины «Овощи и фрукты» и «Сыроварня Побочино» ООО «ТПК МОЛПРОДУКТ» по тому же адресу, где также осуществил покупки продуктов питания, при этом рассчитывался за них найденной банковской картой. Всего потратил с неё денежные средства в сумме 1 418 рублей 60 копеек. После того как он был задержан, потраченные с банковской карты денежные средства в сумме 1 418 рублей 60 копеек он вернул их владельцу ФИО3 (л.д. 29-31, 89-91).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 следует, что у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она потеряла вместе с кошельком ДД.ММ.ГГГГ. Пропажу она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, собравшись идти в магазин, после чего около 17 часов 30 минут направилась в ПАО «Сбербанк» с целью заблокировать карту, где сотрудники банка ей сообщили, что с её утерянной карты ПАО «Сбербанк» было произведено 4 списания на общую сумму 1 418 рублей 60 копеек. В последующем ФИО2 возместил причинённый ей ущерб, передав ей похищенные у неё денежные средства, в связи с чем, претензий к ФИО2 она не имеет.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое рассчиталось в магазине, используя утерянную ею банковскую карту (л.д. 6).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят CD-диск с записью от 22.08.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дарим Вкус», расположенном по адресу: <...> (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Дарим Вкус», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час, а затем в 13:42 часа находящийся на кассовой зоне мужчина рассчитывается за товар посредством банковской карты. Участвующий в ходе осмотра ФИО13 пояснил, что на данной видеозаписи изображён он, когда рассчитывался за товары найденной ДД.ММ.ГГГГ банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшей ФИО6 осмотрена электронная выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 Из данной выписки следует, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с банковским счётом №, открыты ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» Омское ОСБ 458634/0239. Кроме того, согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:41 часа до 10:54 часов по Московскому времени с вышеуказанного банковского счёта произведено 4 списания денежных средств, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту (время Московское) на сумму 58 рублей в магазине «Дарим Вкус»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты (время Московское) на сумму 181,60 рублей в магазине «Дарим Вкус»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут (время Московское) оплата на сумму 759 рублей в магазине «Овощи и фрукты»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты (время Московское) на сумму 420 рублей в магазине «Сыроварня Побочино».

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая ФИО6 пояснила, что данные операции она не совершала (л.д. 62-64, 66-67).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Омское ОСБ № расположено по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе у подъезда № <адрес>ёный в <адрес>, у лавочки на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». В ходе проверки показаний ФИО13 прошёл в магазины: «Дарим Вкус» ИП ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>ёный, <адрес>, «Овощи и фрукты» ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>ёный, <адрес>, «Сыроварня Побочино» ООО «ТПК МОЛПРОДУКТ», расположенный по адресу: <адрес>ёный, <адрес>, указав, что в данных магазинах приобрёл товары, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом (л.д. 73-82).

Распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д. 59).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежат, право на их использование он не имел, при этом он действовал тайно как для потерпевшей, так и иных лиц.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами.

Принимая во внимание избранный ФИО10 способ хищения денежных средств, который предполагал осведомлённость о привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевшая ФИО6 являлась держателем банковской карты, имела счёт в ПАО «Сбербанк», на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО6, с использованием терминалов бесконтактной оплаты ФИО13 похитил, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора, кроме признательных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшей ФИО6, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, справку, расписку.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО10, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО13 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учёте в БУЗОО «КПБ им. ФИО11» (л.д. 98) и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 100).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, участвовал в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); полное добровольное возмещение причинённого материального ущерба; принесение извинений потерпевшей; трудоустроенность; социальную обустроенность; наличие удовлетворительной характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого; наличие малолетнего ребёнка, наличие поощрений при прохождении военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, с учётом того, что до его сообщения об этом (л.д. 17-18), сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО2 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следует о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию из заявления потерпевшей, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому совершение преступления ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе, полное признание вины, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказания, в том числе штрафа, полагая возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого только с помощью общественно полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО2 назначен не самый строй вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершенного преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый потерпевшей ущерб, а также совокупности иных вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 13 413,60 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слугевича ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО2, преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Слугевича ФИО19 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 13 413,60 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- CD- диск, выписку по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.11.2023

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000556-72

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-721/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись