Решение № 12-45/2025 12-8/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-45/2025

Дело № 12-8/2026

УИД: 09RS0006-01-2025-000389-85


Решение

30 января 2026 года ст. Преградная, КЧР

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лизунова Я.Ю.,

с участием представителя АО «Урупский ГОК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Урупский ГОК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Урупский ГОК» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

16 июля 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 вынесено постановление № в отношении ЗАО «Урупский ГОК» за то, что 08.06.2025, 15:28:37 по адресу 209 км 650 м а/д Майкоп - Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Урупский ГОК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15.57% (1.012 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.512 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.86% (1.226 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.726 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.00% (1.235 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.735 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Урупский ГОК» обратилось с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба подана в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ.

Заявитель выражает несогласие с показателем общей массы транспортного средства по Акту №, поскольку согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства № - масса ТС КАМАЗ 65206-Т5, ГРЗ №, без нагрузки составляет 9.175 т, масса самосвального полуприцепа Грюнвальд согласно выписки паспорта № составляет 7.800 т, вес груза - медный концентрат, согласно путевому листу № от 08.06.2025г., составлял 22.700 т, согласно централизованной системы учета взвешивания всех грузов 1С- весы СОФТ- программный комплекс на основе 1С: Предприятие 8.3, с системой контроля и регистрации событий о взвешивании транспорта, осуществляющих прием и отгрузку продукции и материалов автомобильным и железнодорожным транспортом. Загрузка медного концентрата производилась на объекте «Весовая», относящаяся к производственному объекту Обогатительная фабрика в пгт. Медногорский Урупского района КЧР, 08.06.2025г. в 14.52.40, общий вес груза (нетто) составил 22700 т, вес транспортного средства (тара) составила 17150 т, общий вес транспортного средства и груза (брутто) составил - 39850 т. Взвешивание производилось весами автомобильными электронными для статического взвешивания, заводской помер 08-12, год выпуска - 2012, модификация - М-А-80, регистрационный номер типа 43175-09, дата проверки - 16.05.2025, поверка действительна до 15.05.2026г. Средство измерения (СИ) - пригодно означает, что прибор соответствует метрологическим требованиям и пригоден к использованию. Разгрузка медного концентрата производилась на производственном объекте Погрузочно-разгрузочный участок, расположенный в п. Шедок Мостовского района Краснодарского края, 08.06.2025г. в 16.14.08, общий вес груза (нетто) составил 22750 т, вес транспортного средства (тара) составила - 17100 т, общий вес транспортного средства и груза (брутто) составил - 39850 т. При этом, расхождения при проверке параметра общей массы ТС но Акту № от 08.06.2025г. составило: 44240т (по Акту) - 39850т (по учету АО «Урупский ГОК»), что составило разницу в 4390 т., а с учетом погрешности 42030 - 39850 разница составила = 2180 т. Заявитель полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение корректность проведенных 08.06.2025г. по Акту № измерений весогабаритных параметров ТС, т.к. неверное указание параметров общего веса транспортного средства ведет к перегрузу при расчете осевых нагрузок.

В обоснование жалобы также указывается, что отсутствует визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. В соответствии с п. 42. После АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Информационное табло на АПВГК 209 км Майков-Карачаевск не обеспечивает визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, которое может говорить о его неработоспособном состоянии.

В дополнениях к жалобе, заявитель приводит доводы о том, что, согласно постановлению, привлекается Закрытое акционерное общество «Урупский ГОК», хотя согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 14.07.2020г. и учредительным документам, предприятие поименовано Акционерным обществом «Урупский ГОК».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО оставил без внимания, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения АО «Урупский ГОК» к ответственности, возникли 08.06.2025г., т.е. до вступления в силу Закона № 209-ФЗ от 07.07.2025г., который не действовал на момент обнаружения административного правонарушения, а действовал на момент вынесения Постановления от 17.07.2025г. На основании изложенного, объективная сторона административного правонарушения отсутствует, в связи с чем является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что в пункте 5 Проверки осевых нагрузок АТС Акта № от 08.06.2025г. обнаружено, что имеется ошибка в указании количества колес на оси № 2 и № 3, так как, согласно Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65206-Т5, на каждой оси находится по 4 колеса, а не по 2, как указано в Акте. Данное расхождение в количестве колес на оси транспортного средства повлияло и на распределение нагрузки на ось, что также говорит о некорректно составленном Акте №, и о невозможности применения данного Акта для вынесения Постановления о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также обращает внимание на разночтения в п.4, весогабаритные параметры общей массы ТС с учетом погрешности составляют - 42,03т., в п.5 - фактические параметры осей с учетом погрешности 39.816т., разница составила с учетом погрешности - 2.214т, без учета погрешности - 0.001т. Учитывая, что при проезде транспортного средства по весоизмерительному комплексу вначале считаются нагрузки на каждую ось, после чего складывается общая масса транспортного средства, то данный вес транспортного средства по нагрузкам на ось с учетом погрешности - 39.816 т. не соответствует весу транспортного средства, указанному в Акте № об общем весе с учетом погрешности - 42,03т., без учета погрешности – 44,24т.

Указывается, что в районе АПВГК «Майкоп-Карачаевск», в рамках строительства автодороги, была установлена дорожная одежда автодороги - капитального типа, в связи при расчете нагрузки на ось необходимо применять показатель максимально разрешенной нагрузки - 11,5 тонн, а в отношении предприятия необоснованно применен показатель - 7,5 тонн. На официальном сайте владельца автодороги (участка) - РГКУ «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», информация о показателе нагрузки на ось отсутствует, дорожные знаки с указанной информацией в районе нахождения АПВГК также отсутствуют. Показатель нагрузки на ось для конкретной автодороги в пределах от 6 до 11,5 тонн на ось, может быть ограничен владельцем автодороги на основе анализа многих факторов, в том числе климатических и порядка использования этой автодороги (участка). При этом участники дорожного движения, в целях реализации их законных прав, как пользователей этой автодороги (участка), должны быть заблаговременно проинформированы о таких ограничениях через наличие соответствующей информации на официальном сайте владельца автодороги (участка), а также через установку соответствующих дорожных знаков. Указанный нормативный акт о допустимой нагрузке на ось, владельцем дороги должен быть указан и в Постановлении по делу об административном правонарушении в качестве основания допущенного нарушения. В противном случае, когда Постановление содержит исключительно ссылку на Постановление Правительства РФ №, то применение допустимого показателя па ось, отличного от максимального значения, предусмотренного этим самым Постановлением Правительства РФ - 11,5 тони, наличие события вменяемого правонарушения является недоказанным, что в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет за собой отмену Постановления и прекращение дела.

Приводится ссылка на то, что дорожное покрытие в местах установки линейных весоизмерительных устройств были поврежденными: имелись глубокие трещины, выбоины, которые при проезде создают колебания, тряску тягача, которая передается на полуприцеп. При этом создается дополнительная нагрузка на весоизмерительные устройства и увеличение нагрузки на оси полуприцепа. Из-за этого весоизмерительные устройства указывают перегруз по осям, в связи с чем могут давать неточные показания.

Ремонт указанного отрезка дороги под весоизмерительным комплексом был проведен в течении августа - сентября 2025г: 01,09.2025г., после демонтажа, вновь закопали весы.08-11.09.2025г. параллельно произведен отток воды в выкопанную траншею, с 20-25 постелен асфальт на весоизмерительном комплексе.

В акте не учтено, что самосвальный полуприцепа Грюнвальд согласно Руководству по эксплуатации имеет пневматическую подвеску. АПВГК неверно определил в п.5 Акта нагрузки на 2-6 оси ТС как на три задних оси из пяти сближенных осей. Поскольку автоматика идентифицировала ТС как 6-осный автопоезд. В данном случае передвигалось КАМАЗ 65206-Т5, трехосный, а к нему был присоединен самосвальный полуприцеп Грюнвальд тоже трехосный, но имеющий группу сближенных осей.

Представитель заявителя АО «Урупский ГОК» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель по доверенности ФИО2 представил суду возражения относительно доводов жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08.06.2025, 15:28:37 по адресу 209 км 650 м а/д Майкоп - Карачаевск, Карачаево-Черкесская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Урупский ГОК», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" без специального разрешения, осуществлял движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15.57% (1.012 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.512 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18.86% (1.226 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.726 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.00% (1.235 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.735 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос № от 11.06.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 08.06.2025, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога Майкоп - Карачаевск, км 209 +650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ЗАО" УРУПСКИЙ ГОК" Дата регистрации: 18.10.2002 ИНН ЮЛ: 0908003197 ОГРН ЮЛ: 1020900974313 КПП: 090801001 Юридический адрес: 369281, Карачаево - Черкесская Республика, р-н Урупский, пгт. Медногорский, ул. Шоссейная, 1

На основании полученных доказательств в совершении правонарушения, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО № от 16.07.2025, ЗАО" УРУПСКИЙ ГОК" ИНН ЮЛ: 0908003197 ОГРН ЮЛ: 1020900974313, как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона, Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "АРХИМЕД", свидетельство о поверке № от 27.09.2024 г., со сроком действия поверки до 26.09.2025 включительно.

Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии АО «Урупский ГОК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона N 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы, измерение общей массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 08.06.2025 года, в том числе с учетом представленных в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

Довод жалобы о том, что АПВГК работает некорректно, поскольку допустимая нагрузка на ось превышена, что не может соответствовать действительности, поскольку группа осей полуприцепа имеет пневматическую подвеску, нагрузка на эти оси распространяется равномерно, система неправильно идентифицировала ТС как 6-осный автопоезд, суд находит несостоятельным, поскольку в названном выше Акте отражены допустимые осевые нагрузки, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие заявителя жалобы с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.

Судьей отмечается, что системы дорожные весового и габаритного контроля "АРХИМЕД" предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Доводы Заявителя о том, что им не нарушены требования закона в части допустимой нагрузки при перевозке грузов (медного концентрата) несостоятельны, поскольку АПВГК осуществляет взвешивание транспортного средства в соответствии с требованиями п. 25 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 31.08.2020 №. а именно: измерение нагрузки на каждую ось транспортного средства согласно Акту №, с учетом максимальной нагрузки на дорогу межмуниципального значения «Майкоп-Карачаевск» 10 тонн на ось, и с учетом межосного расстояния транспортного средства согласно таблице №3 Правил № 2060, фактическое значение нагрузок на каждую ось (за исключением первой оси, которая представляет собой одиночную ось) транспортного средства должно составлять 6,5т. тогда как с учетом погрешности оно составляет с учетом погрешности по осям: 2 ось – 4 925 кг, 3 ось – 5 670 кг., 4 ось – 7 512 кг., 5 ось- 7 726 кг., 6 ось- 7 735 кг. Таким образом, с учетом требуемого значения нагрузки на ось транспортного средства 6,5 тонн (6 500 кг.), превышение допустимой нормы составило: на четвертую ось - 15,57%, на 5 ось- 18,86%, на 6 ось - 19,00% соответственно, таким образом, нагрузка на 4, 5 и 6 ось является нарушением допустимых нагрузок на ось более, чем на 10%.

Из Акта № следует, что Заявитель загружает транспортное средство неравномерно, допуская перегрузы на отдельные оси транспортного средства, в связи, с чем возникает сверхнормативная нагрузка на отдельные оси, что и фиксирует пост АПВГК. Из Акта № следует, что нагрузка приходится на задние оси.

Кроме того, измерительное средство - весы автомобильные для статистического взвешивания модификации М-А-80, на которые ссылается заявитель, предназначены для взвешивания ТС целиком, а не по осям и максимальная нагрузка на данные весы - не более 40 тонн, что означает, что все взвешивания ТС более 40 тонн не гарантируют достоверности результатов.

АО «Урупский ГОК» привлечено к административной ответственности не за превышение максимально допустимого веса ТС, а за превышение нагрузки на его оси. Таким образом, при неверном распределении груза на оси, даже при отсутствии превышения общей массы ТС, наступает административная ответственность.

Доводы об отсутствии оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, не указывают на нарушения Порядка осуществления весового и габаритного контроля, ставящие под сомнение достоверность проведенных измерений.

Приводимые в жалобе доводы о неправильном указании организационно-правовой формы привлекаемого юридического лица на наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не указывают.

При этом суд отмечает, что внесение изменения в части организационно-правовой формы ЮЛ не связано с реорганизацией, присоединением и др. Реквизиты юридического лица АО «Урупский ГОК» – ИНН, ОГРН – не изменены. В судебном заседании представитель АО «Урупский ГОК» пояснила, что необходимости в перерегистрации Транспортных средств в системе РЭО ГИБДД не имеется, собственником продолжает оставаться ЗАО «Урупский ГОК», однако владеет ими АО «Урупский ГОК», осуществляя все права собственника, в том числе, касающиеся заключения договоров страхования ТС, и т.п.

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 07 июля 2025 года N 209 ФЗ были внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, а именно части 2 и 3 признаны утратившими силу, часть 4 статьи изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ЗАО «Урупский ГОК» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (редакции ФЗ N 209 от 07 июля 2025 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Доводы об ошибочном указании количества колес на осях являются несостоятельными и не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку в п. 5 Акта № фактически указывается количество точек опор ТС на каждой оси, следовательно, даже двускатное колесо будет указываться как одно. Скатность колес указывается в стр. 3 таблицы, указанной в п. 5 данного Акта.

Несостоятельна ссылка заявителя в жалобе о том, что на автодороге "Майкоп-Карачаевск" 209 км+650 м отсутствовали дорожные знаки, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии дорожных знаков и информационных табличек на момент фиксации административного правонарушения – 08.06.2025 в 15:28:37. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Представленные заявителем фотографии не имеют привязки по дате, времени и месте снимка, в связи, с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства невиновности Общества.

Доводы жалобы о том, что допустимая нагрузка на ось для данной автодороги является 11.5 т, являются необоснованными по тем основаниям, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства определяется в соответствии с приложением N 2 движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года N 2060 и для данной автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 7,5 тонн. Данный участок дороги был введен в эксплуатацию до вступления в законную силу ГОСТ 32960-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения, ГОСТ Р 59120-2021 "Автомобильные дороги общего пользования. Дорожная одежда, Общие требования", в связи, с чем ссылка на них не может быть принята во внимание.

Ссылка на то, что дорожное покрытие в местах установки весоизмерительных устройств было поврежденными, не нашла свое подтверждение в материалах дела. Заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения были какие-либо повреждения дорожного покрытия на пункте измерения. Представленные фотоматериалы таковыми не могут быть признаны, поскольку не могут быть отнесены по дате, времени и месту к обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении к ответственности АО «Урупский ГОК». Доводы жалобы о том, что демонтаж в настоящее время СИ свидетельствует о его некорректной работе в момент фиксации правонарушения, не обоснован, поскольку из истребованной судом информации на указанную дату – 11 июня 2025 года пункт АПВГК на а/д Майкоп-Карачаевск 209км+650 работал штатно в автоматическом режиме без сбоев и неисправностей.

Поверка СИ проведена 27.09.2024, действительна по 26.09.2025.

Вес груза с его распределением по осям на протяжении длительного пути следования ТС не является статичным показателем, взвешивание ТС с нагрузкой по осям АО «Урупский ГОК» не производится.

Генеральным директором Региональной системы контроля представлен акт от 23 мая 2025 года, составленный по результатам проведенной проверки участка автодороги и СИ Майкоп-Карачаевск км 209+650 в соответствии Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 (ред. от 09.06.2023) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывают, является законным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Постановление о привлечении ЗАО «Урупский ГОК» к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу актов, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу АО «Урупский ГОК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Урупский ГОК» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 июля 2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО 1 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Урупский ГОК» по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ЗАО «Урупский ГОК» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (редакции ФЗ N 209 от 07 июля 2025 года) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Урупский районный суд КЧР в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова