Приговор № 1-108/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/20

УИД 42RS0036-01-2020-000222-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «16» июля 2020 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Карповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

защитника Рыбкиной Е.В.– адвоката Адвокатского кабинета Рыбкиной Е.В. г. Топки Кемеровской области №, действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.10.2019 года около 21 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес>, вступил в преступный сговор с Г.Н.А. на совершение тайного хищения чужого имущества, согласившись на предложение последнего совместно совершить хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес>

После чего, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 совместно с Г.Н.А. подошли к дому по вышеуказанному адресу, где, действуя совместно и согласованно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, выставив стекло в оконной раме, незаконно проникли в дом по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес> являющийся жилищем К.В.А., откуда ФИО1 совместно с Г.Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее К.В.А., а именно:

4 бокала, стоимостью 25 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей;

флягу алюминиевую, стоимостью 500 рублей;

2 топора, стоимостью 450 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей,

2 бутылки самогона, объемом 0,7 литров, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего К.В.А., на общую сумму 1800 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 совместно с Г.Н.А., скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.В.А. ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему К.В.А. возмещен в полном объеме.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.А. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснив, что 23.10.2019 года в вечернее время у него дома по адресу: <адрес> пос. Медынино, <адрес>, совместно с Г.Н.А. распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили пойти погулять по деревне. Проходя мимо дома № <адрес> по <адрес>, д. Медынино <адрес>, на фасаде которого висел баннер с надписью «продам». Г.Н.А. предложил ему проникнуть в данный дом, на что он согласился. После чего, Г.Н.А., через незапертую калитку зашел на территорию, он следом за Г.Н.А. Вместе обошли дом, отогнув гвозди, на окне рамы дома, через оконный проем проникли в дом. Стали осматриваться с помощью принесенного с собой фонаря. Г.Н.А. в шкафу, нашел 2 бутылки с самогоном, которые они совместно распили, в холодильнике, Г.Н.А. нашел и взял четыре бокала. В помещении кладовой дома, он – ФИО1 увидел и взял 2 топора. Похищенное сложили в пакеты, найденные в доме. В кладовой он – ФИО1 взял алюминиевую флягу. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Самогон выпили, фляги выкинули, 2 топора, 4 бокала впоследствии вернули потерпевшему. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

- показаниями Г.Н.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям подсудимого ФИО1 По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.140-143).

Правильность изложения показаний Г.Н.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания Г.Н.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего К.В.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что из принадлежащего ему дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес>, Г.Н.А. и ФИО1 похитили: 2 бутылки самогона, два топора, четыре бокала, алюминиевую флягу. Ущерб возмещен в полном объеме, иск не заявлен (л.д.61-63).

- показаниями свидетеля Г.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что от сотрудников полиции узнал, что его племянник Г.Н.А., совершил хищение имущества К.В.А. При осмотре дома он обнаружил, что дома находятся вещи, которые ему не принадлежат, а именно два топора и бокалы, которые он выданл сотрудникам полиции. Позже Г.Н.А. рассказал ему, что совместно с ФИО1 проникли в дом к К.В.А. по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес>, откуда похитили имущество (л.д.32-33).

- показаниями свидетеля Д.В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес> имеет дачу. По соседству имеется дача К.В.А. д. Медынино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года около 17.00 часов он увидел, когда вышел во двор, что в доме К.В.А. разбито стекло, он сразу по телефону об этом сообщил К.В.А. (л.д. 40).

Потерпевший К.В.А., свидетели Г.А.В. и Д.В.И. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением их прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Правильность изложения показаний К.В.А., Г.А.В., Д.В.И. удостоверена их подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшего К.В.А., свидетели Г.А.В. и Д.В.И. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019г., согласно которому, осмотру подлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес> В доме в помещении кухни окно имеет повреждение, а именно отсутствует одна оконная рама, вторая рама вдавлена в помещении кухни, держится на верхнем гвозде. На подоконнике осколки стекла и деревянные элементы оконной рамы. В ходе осмотра с поверхности стола изъят след обуви, (л.д. 6-7);

- протоколом выемки от 02.11.2019г., согласно которому, по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес> у Г.А.В. изъято: 2 топора с деревянным топорищем, 4 бокала (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2019г., согласно которому, осмотрено имущество, похищенное по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес>, принадлежащее К.В.А. (л.д. 34-35);

- протоколом выемки от 02.11.2019г., согласно которому, у ФИО1 изъяты летние кроссовки черно-белого цвета, размер 41 (л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2019г., согласно которому, осмотрены летние кроссовки мужские, изъятые у ФИО1 (л.д. 84-85).

- заключением экспертов № от 04.12.2019г., согласно которому, предоставленный след подошвы обуви пригоден для идентификации обуви, его оставившей. След оставлен обувью, предоставленной на экспертизу (л.д. 71-80).

Иными документами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району, согласно которому, поступило сообщение от К.В.А. о том, что в период с 18.00 часов 18.10.2019г. до 17.00 часов 02.11.2019г. неизвестные лица путем выбивания окна проникли в дом, откуда похитили алюминиевую флягу, два топора, бутылку вина и 2 бутылки самогона (л.д. 4);

-заявлением К.В.А., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17.00 час. 20.10.2019г. до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом по адресу: <адрес>, д. Медынино, <адрес> и похитило его имущество, тем самым причинило ему ущерб на сумму не менее 1800 рублей, (л.д. 5).

Вещественными доказательствами:

-2 топорами с деревянными топорищами,

-4 бокалами,

-летними кроссовками (л.д. 87-88).

Из заключения комиссии экспертов от 25.12.2019г. №Б 3000/2019/11901320040350773, согласно которому, у ФИО1 ... в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 98-99).

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая заключение стационарной судебно-психологической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1, Г.Н.А. действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что хищение совершено из жилища К.В.А., в котором при жизни постоянно проживал его отец, в доме печное отопление, водоснабжение, имеются все предметы обихода и быта, в которое ФИО1 совместно с Г.Н.А. проник без согласия потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 116), на учете у врача-нарколога не состоит, ... (л.д. 115).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст, осуществление удода за престарелой бабушкой – С.Г.А., состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовал подсудимый на предварительном следствии, был прекращен и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом его материального положения, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в сумме 10 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 985 (десять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- ... оставить в законном владении К.В.А.,

- ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 28.07.2020 года.