Решение № 12-247/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-247/2019

Дело №12-247/2019

29 MS0071-01-2019-001434-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 14 августа 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием защитника ООО «НАШ ДОМ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.директора ООО «НАШ ДОМ» Шакова Ф.В. на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 от 25 июня 2019 года №4-532/2019 о привлечении ООО «НАШ ДОМ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка№2 от 25 июня 2019 года №4-532/2019 ООО «НАШ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о.директора ООО «НАШ ДОМ» Шаков Ф.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы обосновывает тем, что мировым судьей не было принято во внимание, что п.3.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающий летнюю уборку придомовых территорий, может применяться только с учетом п.3.6.12 этих Правил, предусматривающих периодичность выполнения летних уборочных работ. Считает, что Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от 04 июня 2019 года по уборке дворником в утреннее время придомовой территории свидетельствует о надлежащем осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагает, что однократная пятиминутная проверка не может служить достаточным доказательством виновности Общества.

Защитник Габдульбаров Э.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что причиной образования мусора зафиксированного проверкой, явились окурки сигарет, выброшенные из окон дома, то есть в результате ненадлежащего использования жильцами общего имущества. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность.

Лицензионные требования установлены ч.2 ст.193 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым утверждено соответствующее Положение.

В соответствии с п.3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «НАШ ДОМ»осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом№ по <адрес> на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 03июня 2019 года №26 Госстройжилнадзора Ненецкого автономного округа должностными лицами указанного контролирующего органа произведен рейдовый осмотр придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в задании.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории многоквартирного <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «НАШ ДОМ».

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент проведения осмотра выявлены нарушения в части надлежащего содержания придомовой территории указанного многоквартирного дома, а именно выявлено наличие мусора, то есть ООО «НАШ ДОМ» не производит уборку земельного участка (придомовой территории) - (ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.п.«б» п.10, п.п.«г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п.25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.п.3.6.1, 3.6.10, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, п.п.1.4, 1.5, 2.1.4 договора управления многоквартирным домом).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, заданием №1, актом проверки с фототаблицей, копией Устава ООО «УК «Нарьян-Марстрой», копией лицензии и другими письменными материалами.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Бездействие ООО «НАШ ДОМ», являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выразившееся в нарушении лицензионных требований, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3КоАП РФ, а потому юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам защиты в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что п.3.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающий летнюю уборку придомовых территорий, может применяться только с учетом п.3.6.12 этих Правил, предусматривающих периодичность выполнения летних уборочных работ, является необоснованным, поскольку такая периодичность установлена только для уборки тротуаров, а не придомовых территорий.

Вопреки доводам жалобы о том, что Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ от 04 июня 2019 года по уборке дворником в утреннее время придомовой территории рассматриваемого дома свидетельствует о надлежащем осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд находит его несостоятельным, поскольку он объективно не отражает фактического состояния придомовой территории.

Довод жалобы о том, что рейдовый осмотр территории необходимо было провести несколько раз, является несостоятельным, поскольку установлено, что на момент осмотра 04 июня 2019 года придомовой территории многоквартирного <адрес> уборка мусора не осуществлена, а из его количества очевидно, что он скопился за значительный период времени.

Порядок и срок привлечения ООО «НАШ ДОМ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «НАШ ДОМ» с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, ссылка защитника на то, что образование мусора образовалось в результате ненадлежащего использования жильцами дома общего имущества, не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «НАШ ДОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 от 25 июня 2019 года №4-532/2019 в отношении ООО «НАШ ДОМ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу и.о.директора ООО «НАШ ДОМ» Шакова Ф.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись А.С.Бородин

Копия верна, судья - А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материалах дела №4-532/2019

УИД 29 MS0071-01-2019-001434-64 на судебном участке №2 судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа