Апелляционное постановление № 22-754/2025 22К-754/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/10-26/2024

№ 22-754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

при секретаре – помощнике судьи Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>

возвращена для устранения недостатков поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба (материал №) для надлежащего оформления и устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой ссылался на бездействие прокурора <данные изъяты>, непредоставление ответа по его жалобе от 26 сентября 2024 года на решение заместителя руководителя следственного отдела по г. <данные изъяты> ФИО4 о перенаправлении в ОМВД по Волховскому району заявления о преступлении, совершенном в отношении заявителя (КРСП №). В жалобе приводит подробное описание совершенного в отношении него 17 сентября 2024 года общественно опасного деяния, в связи с которым он неоднократно обращался в правоохранительные органы, подавал заявления и жалобы в полицию, следственный комитет и прокуратуру <данные изъяты>. Приводит доводы о том, что его заявление о преступлении было зарегистрировано 19 сентября 2024 года следователем ФИО5, который, являясь процессуально независимым лицом, отказался принять у заявителя объяснения по материалу процессуальной проверки КРСП № о совершенном уголовно наказуемом деянии, отказал в возбуждении уголовного дела, не произвел другие процессуальные действия, в том числе связанные с выемкой предоставленных ему вещественных доказательств, неоднократно искажал суть поданного им -ФИО1 заявления. Также обращает внимание, что процессуальные действия по его заявлению о преступлении по состоянию на день составления жалобы – 10 декабря 2024 года не проводятся, в связи с чем его права заявителя нарушены бездействием органов, осуществляющих правосудие, а также бездействием прокуратуры <данные изъяты>.

Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, являются формальными и шаблонными, обращает внимание на то, что в заявлении о преступлении, зарегистрированном в КРСП № от 19 сентября 2024 года, он указал конкретных должностных лиц-сотрудников полиции, причастных, по мнению заявителя, к совершению преступления.

Указывает, что в результате длительного бездействия должностных лиц правоохранительных органов: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по его заявлению о преступлении никаких оперативно-розыскных мероприятий не проводится, уголовное дело не возбуждено, чем нарушены его конституционные права на доступ к правосудию.

Просит постановление судьи <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение отмене не подлежащим.

Ст. 125 ч. 1 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 7 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная ФИО1, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу.

Как следует из содержания жалобы заявителя ФИО1, он ссылается на бездействие различных должностных лиц – прокурора г. <данные изъяты>, следователя ФИО5, вместе с тем, в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствует просительная часть – то есть, сформулированное суду требование о том, какие конкретно действия (бездействия) какого именно должностного лица заявитель просит признать незаконными и нарушающими его права, то есть, из жалобы заявителя невозможно установить, что конкретно обжалуется им в порядке ст. 125 УПК РФ применительно к положениям ст. 125 УПК РФ. В жалобе отсутствуют сведения, каким именно конституционным правам причинен ущерб действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов, какие нарушения следует устранить, чем именно затруднен его доступ к правосудию.

Кроме того, содержание жалобы ФИО1 носит непоследовательный и противоречивый характер, требования заявителя четко не определены и не конкретизированы: первоначально заявитель указывает о своем несогласии с бездействием прокурора <данные изъяты> по поданной им жалобе от 26 сентября 2024 года, однако не приводит доводов в обоснование этой позиции, а подробно излагает доводы и события, связанные с причинением ему телесных повреждений, имевших место 17 сентября 2024 года, затем ссылается на незаконные, по мнению ФИО1, действия следователя ФИО5 по заявлению о преступлении от 19 сентября 2024 года.

При этом из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В случае несогласия с решением прокурора, принятым в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве, исходя из положений ст. 125 ч. 5 УПК РФ.

Исходя из содержания жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не может быть рассмотрена по существу в связи с отсутствием необходимых для принятия его к производству суда сведений, невозможности установления предмета обжалования.

С данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к жалобе, поданной в суд заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, приложены не четко читаемые копии ответа и.о. начальника и заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6 от 14 ноября 2024 года №, от 02 ноября 2024 года № на обращения ФИО1, сопроводительное письмо заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО4 от 20 сентября 2024 года, что также свидетельствует о наличии препятствий для принятия жалобы заявителя к производству и ее рассмотрения по существу изложенных в ней доводов.

При указанных выше обстоятельствах, установленных при изучении поступившей в суд жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей было принято правильное решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ее подателю для пересоставления.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства, исключающие рассмотрение жалобы по существу, суд правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков на стадии подготовки к судебному разбирательству без проведения судебного заседания, исследования материалов и без участия заявителя.

Вынесенное судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, доступ ФИО1 к правосудию не затрудняет, поскольку не лишает заявителя права повторного обращения в суд после устранения выявленных судом недостатков жалобы.

Судебное решение основано на нормах уголовно-процессуального закона, является надлежаще мотивированным, обоснованным, а потому законным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии, допущенном при проведении проверки по обстоятельствам совершения общественно-опасных действий в отношении заявителя (в том числе, акту террора, разбойного нападения и покушения на убийство), не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном разбирательстве, а подлежат самостоятельной проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В то же время, апелляционная инстанция отмечает, что обоснованно сославшись в описательно-мотивировочной части на положения закона, согласно которым в случае возвращения заявителю жалобы для устранения недостатков ему должно быть разъяснено право на повторное обращение с жалобой в суд после их устранения, суд данное право заявителю не разъяснил.

В связи с допущенным судом нарушением, не влияющим на существо и законность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления указанием на разъяснение заявителю права после устранения указанных недостатков вновь обратиться в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года о возвращении для устранения недостатков ФИО1 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на разъяснение заявителю права после устранения указанных недостатков вновь обратиться в <данные изъяты> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья