Решение № 12-107/2025 21-432/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-107/2025

Дело № 21-432/2025 (12-107/2025)

УИД 05RS0013-01-2025-001512-34

судья Рагимов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № оставлено без изменения.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что он не согласен с приведенными в решении суда показаниями свидетеля ФИО4, так как инспектор ДПС никаких материалов не составлял, прав не разъяснял, никаких свидетелей кроме его пассажира в беседе с инспектором ДПС не присутствовало. Каким образом судом установлено, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не ясно.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>г., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Отдельно указал, что определением суда ему было отказано в допуске защитника.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ч.ч.. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <.> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности.

Выводы должностного лица основаны на постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенном в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, прилагаемом к нему протоколе об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, и других доказательствах, представленных в материалы дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости по отношению к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ по делу также не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ был составлен уполномоченным на то должностным лицом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену обжалуемого решения и постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств правонарушения, суд вышестоящей инстанции согласен.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд отвергает довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он опровергается материалами дела (л.д.9, 13).

Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод заявителя о недопуске его защитника ФИО5, поскольку указанное лицо, несмотря на имеющееся в материалах дела определение, также было извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.10, 14), что свидетельствует об удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам ФИО1, действия для ознакомления с материалами дела он не предпринимал.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 августа 2025 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев