Решение № 12-24/2025 12-829/2024 12-829/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-24/2025

УИД: 56RS0018-01-2024-014979-78

Дело №12-24/2025 (12-829/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2025 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Амировой Т.С., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 09 октября 2024 года по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от 19 сентября 2024, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 09 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действия состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что совершал маневр поворота направо со средней полосы проезжей части, поскольку автомобиль VOLVO N которым он управлял, является крупногабаритным транспортным средством, его длина составляет 20 метров, в связи с чем он не мог осуществить маневр поворота с крайней правой полосы. При приближении к перекрестку и выполнении маневра поворота направо второго участника дорожно-транспортного происшествия он не видел. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО2, который не предоставил ему преимущество в движении, превысил скоростной режим и намеренно совершил дорожно-транспортное происшествие, с целью получения денежных средств за причиненный ущерб.

Защитник Амирова Т.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, полагала, что вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении не доказана. Полагала, что ФИО2 намерено спровоцировал дорожно-транспортное происшествия в целях получения экономической выгоды, учитывая, что ранее он был осужден за инсценировку дорожно-транспортного происшествия в целях получения страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 показал суду, что двигался с предельно допустимой скоростью по средней полосе за грузовым автомобилем VOLVO. До включения на указанном транспортном средстве правого указателя поворота приступил к осуществлению маневра перестроения в крайнюю правую полосу для опережения указанного автомобиля. Затем неожиданно для него грузовой автомобиль VOLVO начал маневр правого поворота со средней полосы, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав видеозапись, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела, 19 сентября 2024 года в 17 часов 08 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством VOLVO N, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения при повороте направо не из крайнего положения создал опасность и помеху для движения транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, который следовал сзади в попутном направлении в крайнем правом ряду, в результате чего произошло столкновение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом N от 19 сентября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

письменными объяснениям ФИО1 от 19 сентября 2024 года, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которым 19 сентября 2024 года примерно в 16 часов 40 минут он двигаясь по ... по средней полосе со скоростью 10 км/ч, так как не мог повернуть с крайнего правого ряда направо, включил за 50 метром до перекрестка указатель правого поворота, убедившись, что никого нет, совершил маневр поворота. После того как уже повернул вправо почувствовал удар в заднее колесо тягача. У водителя Subaru Forest, государственный регистрационный знак N, тормозной путь был 40 метров;

письменными объяснениям ФИО2 от 19 сентября 2024 года, подтвержденным им в судебном заседании, согласно которым 19 сентября 2024 года он управлял транспортным средством Subaru Forest, государственный регистрационный знак N, ехал по своей крайней правой полосе, указателя правого поворота у транспортного средства VOLVO VNL 64T 20, государственный регистрационный знак N, не видел. ФИО7 обязан был пропустить его по помехе справа, но при резком повороте вправо, этого не сделал;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2024 года, согласно которой 19 сентября 2024 года в 17 часов 08 минут водитель транспортного средства VOLVO N, государственный регистрационный знак N при совершении маневра поворота направо со среднего ряда проезжей части не уступил дорогу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, движущемуся в попутном направлении сзади в правом крайнем ряду, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Место столкновения - крайняя правая полоса проезжей части по ходу движения транспортных средств. Тормозной путь автомобиля Subaru Forester составил 31 метр;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, согласно которой по ... в среднем ряду движется седельный тягач VOLVO N, государственный регистрационный знак N, за ним движется автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N. Затем автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак N, приступает к маневру перестроения в крайнюю правую полосу для опережения впереди движущегося тягача VOLVO N (00:03 - 00:04 минуты видеозаписи). В это время транспортное средство VOLVO N движется прямо в среднем ряду без изменения направления движения, к маневру поворота направо еще не приступило. После того, как автомобиль Subaru Forester практически занял правую полосу проезжей части, транспортное средство VOLVO N, приступает к маневру поворота вправо со средней полосы, после чего водитель автомобиля Subaru Forester принимает меры к экстренному торможению, смещаясь вправо ближе к бордюрному камню, между транспортными средствами происходит столкновение;

фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; и иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что из-за больших габаритов транспортного средства он не мог повернуть направо с крайнего правого ряда об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае, совершая поворот направо, не обеспечил безопасность маневра и создал помеху транспортному средству Subaru Forester, под управлением ФИО2, имеющему в сложившейся дорожно-транспортной обстановке преимущество в движении, учитывая, что в момент, когда ФИО1 приступил к маневру поворота направо со среднего ряда, автомобиль Subaru Forester уже преимущественно двигался в попутном направлении по крайней правой полосе и находился на незначительном расстоянии от транспортного средства VOLVO N.

Ссылка ФИО1 на то, что при повороте направо он не видел автомобиль под управлением ФИО2, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку учитывая место расположения транспортных средств на проезжей части в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 приступил к маневру поворота направо, он при должной степени осмотрительности и осторожности не мог не видеть автомобиль Subaru Forester, что указывает на то, что ФИО1 в юридически значимый период времени полностью не контролировал дорожную обстановку.

Доводы ФИО1 о том, что он прежде, чем приступить к маневру поворота направо, он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота, отклоняется, поскольку указанное не давало ему преимущество в движении и не освобождало его от принятия мер предосторожности при совершении маневра.

Доводы о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО2, не является основанием к отмене обжалуемых постановления, решения должностных лиц ГИБДД, поскольку должностное лицо административного органа, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом характер действий водителя транспортного средства Subaru Forester до столкновения транспортных средств не влияет на квалификацию административного правонарушения, вмененного ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он при совершении маневра поворота направо руководствовался пунктом 8.7 Правил дорожного движения, основанием для отмены обжалуемых постановления, решения не являются.

Так, как указано выше, пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения не обеспечил безопасность совершения маневра и создал помеху автомобилю Subaru Forester, под управлением ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник указали, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2, намеренно совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1, расценивают действия данного участника дорожно-транспортного происшествия как «автоподставу».

Вместе с тем, указанные доводы необоснованны, никаких объективных данных полагать, что столкновение транспортных средств является результатом умышленных действий водителя автомобиля Subaru Forester не имеется. Напротив, как следует из видеозаписи и фотоматериала, которые согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства Subaru Forester при обнаружении помехи незамедлительно принял меры к экстренному торможению, одновременно уходя от столкновения вправо, вместе с тем, столкновения избежать не удалось.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 октября 2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования), им ранее подавались иски о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не подтверждает умышленный характер его действий, направленных на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы ФИО1 и его защитника фактически направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вынесено заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 09 октября 2024 года в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 09 октября 2024 года по жалобе на указанное постановление, являются законными и обоснованными, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 N от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от 09 октября 2024 года по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: